Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2021 (№) по иску Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2002 г. между ОАО ЦОФ «Кузбасская» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности.

На основании Приказа от 20 февраля 2020 г. № Пр/ЮК-УОПУ/0012 была проведена внеочередная выборочная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача антифриза «АОС» - в количестве 18 440 кг. Согласно справке о стоимости ТМЦ на 20 февраля 2020 г. стоимость антифриза «АОС» составляет 20 руб. за 1 кг. Таким образом, размер ущерба составил 368 800 рублей, исходя из расчета: 18 440 кг. х 20 руб. = 368 800 рублей.

При выяснении сложившихся обстоятельств комиссией было установлено, что лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, являются мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ «Сибирь» ФИО1 (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская), бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузбасская» ФИО7 (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены № 3 производственной службы ЦОФ «Кузбасская), оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» ФИО8

Истец считает, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно нарушены пункты 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от 3 марта 2018 г. № 44, а также пункты 3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

Как полагает истец, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желал, но сознательно допускал эти последствия (в виде перерасхода антифриза «АОС»), либо относился к ним безразлично.

Процент вины ФИО1 установлен в размере 70%, что составляет 258 160 рублей. Средняя заработная плата ФИО1 за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составляет - 105 898 рублей.

24 марта 2020 г. с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба имуществу компании в виде перерасхода антифриза «АОС» для обработки вагонов, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде перерасхода антифриза «АОС» для обработки вагонов и массы угля, потраченного в период с 19 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. на обработку партии № 25 в адрес порта Посьет, работник возмещает ущерб в размере 105 898 рублей. Работник признал свою вину в нанесении названного ущерба работодателю и обязался погасить сумму ущерба, путем ежемесячных удержаний из заработной платы работника с рассрочкой платежа начиная с апреля 2020 года до полного погашения задолженности.

Начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года с работника согласно условиям соглашения было произведено удержание на сумму 24 000 рублей.

19 октября 2020 г. ФИО1 расторг трудовой договор с ПАО «Южный Кузбасс». При этом, в нарушение пункта 3 Соглашения, оставшуюся часть задолженности 81 898 рублей работник не оплатил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 81 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Междуреченского городского суда от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г., исковые требования ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, оставлены без удовлетворения.

ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2002г. между ОАО ЦОФ «Кузбасская» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования.

30 марта 2016 г. ФИО1 переведен с должности начальника смены на должность начальника цеха.

2 декабря 2019 г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с соглашением от 31 декабря 2019 г. и на основании приказа №-к ФИО1 временно переведен с должности начальника цеха на должность заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу ФИО9

Судом установлено, что согласно Табелю учета рабочего времени ФИО1 отработал по 8 часов 18, 19 февраля 2020 года в дневную смену в должности начальника цеха.

В спорный период с 19 февраля 2020 г по 20 февраля 2020 г. ФИО1 в своей трудовой деятельности должен был руководствоваться Должностной инструкцией начальника цеха углеприема и погрузки производственной службы ЦОФ «Кузбасская».

Так, согласно вышеназванной должностной инструкции начальник цеха проводит работу по совершенствованию организации производства и технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению браков и повышению качества концентрата, экономии всех видов ресурсов, созданию безопасных условий труда (пункт 3.2);

Выявляет причины нарушений технологии и аварийных остановок оборудования и принимает оперативные меры по их устранению. Проводит анализ аварий и нарушений технологии, разрабатывает и внедряет мероприятия по их устранению (пункт 3.9);

Организует деятельность подразделения, направленную на получение наибольших производственных результатов при наименьших затратах (материальных, трудовых и др.) (пункт 3.12);

Бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя) и других работников (пункт 3.36).

В свою очередь, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс» работник обязан:

Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (соглашениями), должностными инструкциями и иными локальными актами, действовавшими в Обществе и имеющими непосредственное отношение к трудовой деятельности работника (пункт 3.2.1);

Бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (пункт 3.2.11);

Обеспечить сохранность вверенного имущества, эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы в соответствии с установленными в Обществе нормативами (пункт 3.2.12).

20 февраля 2020 г. в 01 часа 00 минут на ЦОФ «Кузбасская» произошла приостановка работы погрузочного маршрута расчетной партии № из-за отсутствия антифриза «АОС» в емкости хранения (объем 50 м3).

Данный антифриз был поставлен 18 февраля 2020 г в рамках договора от 29 марта 2016 г. №ЮК/16 на ЦОФ «Кузбасская» в количестве 26 000 кг., что подтверждается счет-фактурой от 18 февраля 2020 г. № (ТМЦ поступили в подотчет МОЛ ФИО1).

На основании Приказа № № 20 февраля 2020 г. была проведена внеочередная выборочная инвентаризация в цехе углеприема и погрузки на ЦОФ «Кузбасская», по результатам которой выявлена недостача антифриза «АОС» в количестве 18 440 кг.

Согласно справке о стоимости ТМЦ на 20 февраля 2020 г. стоимость антифриза «АОС» составляет 20 руб. за 1 кг.

Согласно справке от 25 февраля 2020 г. сумма недостачи определена в размере 368 800 рублей, исходя из расчета: 18 440 кг. х 20 рублей.

21 февраля 2020 г. составлен акт об инциденте по факту перерасхода профилактический жидкости АОС на обработку вагонов и угля.

По заключению комиссии от 20 марта 2020 г., назначенной приказом № № от 11 марта 2020 г. рассчитан и определен размер причиненного ущерба в сумме 368 800 рублей.

Также указаны причины возникновения ущерба на ЦОФ «Кузбасская»:

19 февраля 2020 г. в дневную смену с 08.00 часов до 20.00 часов сменой № 4 при отгрузке угольной продукции допущен перерасход антифриза «АОС» на 1 122,4 кг, что составляет 22 448 рублей из расчета 1 222,4 кг х 20 рублей.

19 февраля 2020 г. в ночную смену с 20.00 до 08.00 сменой № 3 при отгрузке угольной продукции допущен расход антифриза «АОС» в количестве 17 317,6 кг на сумму 346 352 рубля из расчета 17 317,6 кг. х 20 рублей.

На ЦОФ «Кузбасская» на пункте погрузки предусмотрена автоматическая система подачи и регулировки профилактической жидкости (в том числе антифриза «АОС») для обработки вагонов и концентрата при отгрузке.

Истец указывает на то, что в период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. данная система на ЦОФ «Кузбасская» не работала (по причине поломки), начальником цеха ФИО1 своевременно не были предприняты меры по решению проблемы связанной с поломкой автоматической системы (не сообщено руководству ЦОФ «Кузбасская» и в отдел АСУ ТП), в связи с чем, обработка профилактической жидкостью (в т.ч. антифризом «АОС») вагонов и концентрата при отгрузке производилась в ручном режиме (с регулировкой крана подачи жидкости на насосе поз.4286). Контроль за регулировкой крана подачи жидкости возложен на машиниста вагоноопрокидывателя.

19 февраля 2020 г. начальник смены № 23 ФИО7 выдала наряд машинисту вагоноопрокидывателя ФИО10 следующего содержания «Зачистка полувагонов от остатков угля в роторе вагоноопрокидывателя на ж/д пути 28» с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

В объяснительной оператора пульта управления ФИО11 говорится о том, что погрузка 8 вагонов (с обработкой в массу верхней части) началась в 21 час 00 минут, далее были технические перерывы, в результате окончательная отгрузка угольной продукции расчетной партии № в порт Посьет была произведена в период с 22 часа 59 минут до 23 часов 34 минут (общее время погрузки 35 минут).

Следовательно, при отгрузке расчетной партии №, со стороны машиниста вагоноопрокидывателя ФИО10 не осуществлялся контроль по обработке в массу 8 вагонов (верхней части) антифризом «АОС».

Вследствие чего по результатам осмотра загруженных вагонов расчетной партии № были обнаружены следы больших проливов профилактической жидкости на хребтовых балках, пружинах, автосцепках вагонов, со дна вагонов была выявлена обильная капель профилактической жидкости, о чем составлен акт комиссии от 20 февраля 2020 г.

Также, в акте об инциденте от 21 февраля 2020 г. зафиксировано, что при осмотре насоса поз.4286 было выявлено негерметичное фланцевое соединение трубопровода нагнетания. Ослабление болтов крепления фланцев на трубопроводе нагнетания произошло в результате работы насоса в режиме кавитации при опустошении емкости. Потеря через фланцевое соединение составила ориентировочно 0,5 тн.

Точное количество потери профилактической жидкости через фланцевое соединение комиссия не смогла установить.

По данным выгрузке трендов из контроллера фабрики, был проведен анализ времени работы насоса поз.4286 и установлено, что общая продолжительность работы насоса поз.4286 в смену № составила 1 час 38 минут, следовательно, оператор пульта управления ФИО11 своевременно не произвела отключение насоса поз.4286, допустив при этом работу оборудования «в холостую».

Лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, признаны мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ «Сибирь» ФИО1 (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская), бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузасская» ФИО7 (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены № производственной службы ЦОФ «Кузбасская), оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» ФИО11

Противоправность совершенных действий установлена в действиях (бездействии) следующих лиц:

ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно – нарушены пункты 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от 3 марта 2018 г. № 44, а также пункты 3.2.13.2.11, 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

ФИО7 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно – нарушены пункты 3.3, 3.8, 3.11, 3.13, 3.27 Должностной инструкции начальника смены от 3 марта 2018 г. №46, а также пункты 3.2.1., 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

ФИО12 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно - нарушены пункты 3.1, 3.7, 3.8, Инструкции по охране труда оператора пульта управления комплекса погрузки, а также пункты 3.2.1., 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

Вина работников установлена в виде:

- ФИО1, являясь материально ответственным лицом, предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желал, но сознательно допускал эти последствия (в виде перерасхода антифриза «ДОС»), либо относился к ним безразлично.

- ФИО7, являясь руководителем работ на смене, занимаясь расстановкой работников по рабочим местам, предвидела возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желала, но сознательно допускала эти последствия (в виде перерасхода антифриза «ДОС»), либо относился к ним безразлично.

ФИО12, являясь ответственным лицом за установленный режим работы оборудования, находящегося в зоне обслуживания, за использование расходных материалов, предвидела возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желала, но сознательно допускала эти последствия (в виде перерасхода антифриза «ДОС»), либо относился к ним безразлично.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом) установлена следующим образом:

Виновное неосуществление ФИО1 мероприятий по надлежащему учету ТМЦ, работы по совершенствованию организации производства и автоматизации производственных процессов, мероприятий по принятию оперативных мер по устранению нарушений в производственном процессе (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

Виновное неосуществление ФИО7 мероприятий по рациональной расстановке персонала на смене, контроля за соблюдением работниками смены технологической и производственной дисциплины, мероприятий по принятию оперативных мер для предотвращения нарушений в производственном процессе (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией), образуют причинно- следственную связь с ущербом.

Виновное неосуществление ФИО12 контроля за соблюдением установленного режима работы обслуживаемого оборудования и за использованием расходных материалов, используемых для выполнения работы, своевременной остановки механизма для предотвращения аварии, (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

По итогам работы комиссия истца пришла к следующим выводам:

В причинении материального ущерба ПАО «Южный Кузбасс» виновны: мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ«Сибирь» ФИО1 (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская) (процент вины 70%, что составляет 258 160 руб.);

- бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузбасская» ФИО7 (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены № производственной службы ЦОФ «Кузбасская) (процент вины 20%, что составляет 69 270,4 руб.);

- оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» (смена №) ФИО12 (процент вины 10%, что составляет 34 635,2 руб.)

Средняя заработная плата ФИО1 за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. составляет - 105 898 руб.

Средняя заработная плата ФИО7 за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. составляет - 55 058 руб.

Средняя заработная плата ФИО13 за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. составляет - 33 796 руб.

Комиссия также пришла к выводу о взыскании причиненного ущерба с виновных лиц: с ФИО1 в сумме 105 898 рублей, с ФИО7 в сумме 55 058 рублей, с ФИО13 в сумме 33 796 рублей, путем удержания из заработной платы на основании соглашения сторон (руководителю подразделения ЦОФ «Кузбасская» поручено подготовить Соглашение о возмещении материального ущерба (с каждым работником) и передать в бухгалтерию филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля в срок до 25 марта 2020 г.)

Общая сумма взыскания причиненного ущерба с виновных лиц составляет 194 752 рубля.

13 марта 2020 г. согласно приказу №-к ФИО1 переведен с должности начальника цеха на должность мастера.

24 марта 2020 г. с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба имуществу компании в виде пере расхода антифриза «ЛОС» для обработки вагонов, в котором указано, что стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя в виде перерасхода антифриза «ЛОС» для обработки вагонов и массы угля, потраченного в период с 19 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. на обработку партии № в адрес порта Посьет, Работник возмещает ущерб в размере 105 898 рублей. Работник признал свою вину в нанесении названного ущерба Работодателю и обязался погасить сумму ущерба, путем ежемесячных удержаний из заработной платы Работника с рассрочкой платежа начиная с апреля 2020 года до полного погашения задолженности, по 3 000 рублей ежемесячно. В случае расторжения трудового договора (независимо от обстоятельств такого расторжения) Работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения в течение трех рабочих дней с момента расторжения названного трудового договора, (п. 3 Соглашения от 24 марта 2020 г.).

Начиная с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. с работника согласно условиям соглашения было произведено удержание на сумму 24 000 рублей.

Согласно приказу от 19 октября 2020 г. №-к ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки от 7 декабря 2020 г. задолженность работника составляет 81 898 рублей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО14 следует, что в ПАО «Южный Кузбасс» в спорный период времени (с января по конец февраля 2020 года) автоматическая система подачи и регулировки профилактической жидкости (в том числе антифриза «АОС») на ЦОФ «Кузбасская» работала периодически, иногда, шли пуско-наладочные работы, в связи с чем обработка вагонов 19 и 20 февраля 2020 года происходила в ручном режиме, о чем руководству было известно. При этом обработка вагонов в ручном режима производилась до 15 апреля 2020 г., то есть до окончания сезона, работа автоматической системы налажена не была.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что обработка вагонов производилась в соответствии с Рабочими инструкциями в ручном режиме в рабочем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заключении комиссии обстоятельства не принятия ФИО1 своевременно мер по решению проблемы связанной с поломкой автоматической системы (не сообщения руководству ЦОФ «Кузбасская» и в отдел АСУ ТП), в связи с чем обработка профилактической жидкостью (в том числе антифризом «АОС») вагонов и концентрата при отгрузке производилась в ручном режиме ( с регулировкой крана подачи жидкости на насосе поз.4286) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии от 23 марта 2020 г., согласно которому в причинении материального ущерба ПАО «Южный Кузбасс» виновен в том числе ФИО1 (степей вины - 70%), однако пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему именно ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба в результате его виновного противоправного поведения, вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на то, что из представленной суду совокупности доказательств следует, что обработка вагонов профилактической жидкостью могла производиться двумя альтернативными способами - автоматическим и ручным, и производилась в спорный период в ручном режиме, без использования автоматической системы ввиду того, что она не работала, возможность применения ручного режима обработки при неисправности автоматической подачи жидкости в массу угля предусмотрена также Инструкцией по обработке вагонов профилактической жидкостью №, утвержденной директором ЦОФ «Кузбасская» ФИО15 в 2020 году, доказательств, свидетельствующих о том, что до 19 февраля 2020г. оборудование, используемое в ручном режиме обработки, имело какие-либо технические неисправности, не позволяющие использовать его в таком режиме, суду не представлено. Указанное обстоятельство не оспаривалось и стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Оценив заключение комиссии от 20 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перерасход профилактической жидкости (антифриза «АОС») 19 февраля 2020 г. и 20 февраля 2020 г. произошел вследствие неосуществления контроля по обработке в массу 8 вагонов (верхней части) антифризом «АОС», а также негерметичного фланцевого соединения трубопровода нагнетания, несвоевременного отключения насоса поз. 4286, при этом ни одно из этих действий (бездействий) не было допущено непосредственно ФИО1, указанные обязанности были возложены на иных лиц, которые в случае надлежащего выполнения должностных обязанностей при работе оборудования в ручном режиме могли избежать причинение материального ущерба работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации - нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При отсутствии доказательств вины работника в причинении ущерба, оснований для возложения на него обязанности по его возмещению не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведенной проверки вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю была установлена, ответчик признал свою вину в нанесении ущерба, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку указанные доводы направлены переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу судами первой инстанции в указанной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: