Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Талтакина Д.В. на определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салиеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Салиева Р.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора №2331051084 от 10 февраля 2020 года приостановить до рассмотрения уголовного дела №12001920059000024 по заявлению Салиева Р.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Салиеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 2331051084, в соответствии с которым банк предоставил Салиеву Р.Ю. кредит в размере 170 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,80 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнят, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 22 марта 2022 года составил 294 064 руб. 71 коп., а также денежную сумму в размере 6 140 руб. 65 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Салиев Р.Ю. иск не признал, обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора № 2331051084 от 10 февраля 2020 года недействительным, указывая на то, что данный договор не заключал, кредитных средств не получал. Предъявленная к взысканию задолженность образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц, оформивших на Салиева Р.Ю. кредит, и похитивших кредитные средства. По данному факту ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан 25 марта 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001920059000024, по которому Салиев Р.Ю. признан потерпевшим.

21 июля 2022 года Салиев Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 12001920059000024, возбужденного ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан 25 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания, которое было назначено судом первой инстанции по настоящему делу на 22 июля 2022 года извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Определением суда от 22 июля 2022 года, вынесенным в вышеприведенной формулировке, производство по данному делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Талтакин Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по вышеприведенным основаниям суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, административного, уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения данного дела, производство по которому судом приостановлено, до разрешения уголовного дела.

Препятствий для разрешения первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формулировка суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела №12001920059000024 по заявлению Салиева Р.Ю. по факту хищения денежных средств, не соответствует нормам абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, ходатайство Салиева Р.Ю. о приостановлении производства по делу оставлению без удовлетворения, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года о приостановлении производства по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Салиева Равиля Юрьевича о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела №12001920059000024, возбужденного ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан 25 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.10.2022