Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя УФК по Брянской области ФИО3, прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 22.04.2013 г., вступившим в законную силу, был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.237, ч.1 ст. 195 УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию. Поскольку во время предварительного следствия в период с 24.06.2009 г. по 02.11.2010 г. находился под стражей, не имел возможности осуществлять полномочия арбитражного управляющего ГУП ОПХ «Брянское», ОАО «Шпагат», ООО «Транс Логистик Системе», ООО «РИМ» и не получил причитающееся ему вознаграждение.

По уточненным исковым требованиям ФИО1 просил взыскать с ответчика 2 124 762,47 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 октября 2017 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что примененные судом нормы законодательства о банкротстве не предусматривают основания для отстранения об исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с уголовным преследованием. Заявления об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего написаны ФИО1 в следственном изоляторе после предъявления обвинения, в связи с чем волеизъявление нельзя признать добровольным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя УФК по Брянской области ФИО3, прокурора Бойкачевой О.А.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлся арбитражным управляющим, осуществляя полномочия временного и конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Брянское», ООО «РИИ», ОАО «Шпагат», ООО «Транс Логистик Системе».

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего истец привлекался к уголовной ответственности.

Так, 24.06.2009 года он был задержан сотрудниками Главного управления МВД РФ по Центральному федеральному округу по подозрению в совершении преступления. Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 26.06.2009 г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Постановлением следователя Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу майору юстиции ФИО5 от 12.10.2010 г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде в связи с истечением предельного срока содержания под стражей. 02.11.2010 г. ФИО1 освобожден из-под стражи, однако уголовное преследование в отношении него продолжалось. С 02.11.2010 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 02.07.2009 г. ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 165 УК РФ. В дальнейшем обвинение неоднократно дополнялось и изменялось. Окончательное обвинение - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ - было предъявлено ФИО4 31.10.2011 г. постановлением следователя СУ СК РФ по Брянской области.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 22.04.2013 г., который 31.07.2013 г. Судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда оставлен без изменения, ФИО4 оправдан по всем эпизодам обвинения, в соответствии с оправдательным приговором за ФИО4 признано право на реабилитацию. С момента вступления приговора в законную силу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Общий срок незаконного уголовного преследования составил 3 года и 10 месяцев, из которых 16 месяцев ФИО4 содержался под стражей.

Не получение суммы вознаграждения, которого ФИО1 лишился в результате уголовного преследования, послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об освобождении ФИО1 от обязанностей арбитражного управляющего не содержит указания на невозможность осуществления своих обязанностей по причине осуществления в отношении него уголовного преследования, либо по причине нахождения под стражей, кроме того, часть суммы задолженности по выплатам вознаграждения сложилась до возбуждения в отношении истца уголовного дела и до начала осуществления в отношении него уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из системного толкования положений ст.133-135 УПК РФ право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает у реабилитированного лица при постановлении оправдательного приговора, а убытки определяются периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и до вынесения реабилитирующего документа. В состав возмещаемого ущерба включается в частности суммы, выплаченные за оказание юридической помощи и утраченный заработок, пенсии, пособия другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования и иные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на момент задержания ФИО1 являлся арбитражным управляющим, осуществляя полномочия временного и конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Брянское», ООО «РИИ», ОАО «Шпагат», ООО «Транс Логистик Системе».

Размер вознаграждения арбитражного управляющего был определен на основании соответствующих определений Арбитражного суда Брянской области, которыми в отношении указанных предприятий вводились процедуры наблюдения либо конкурсного производства.

С 24.06.2009 года в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование.

Согласно определений Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 года, 09.09.2009 года, 22.10.2009 года, 10.12.2009 года, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении вышеуказанных предприятий, на основании собственного заявления.

При этом, освобождая ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арбитражный суд Брянской области исходил из положений ст.ст.24, 144 Закона о банкротстве, предусматривающих такую возможность вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Из текста заявлений ФИО1, адресованных в Арбитражный суд Брянской области усматривается, что истец просил освободить его от обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие возможности, либо не невозможность исполнения данных обязанностей, в том числе и по независящим от него причинам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что неполучение им суммы вознаграждений вызвано уголовным преследованием.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на получение вознаграждения конкурсного управляющего в период его содержания под стражей.

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности(банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Нормы вышеуказанного Федерального закона не связывают освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в зависимость от уголовного преследования.

Нахождение арбитражного управляющего под стражей исключает возможность осуществления им полномочий, поскольку в силу п.5 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возложенные лично на арбитражного управляющего полномочия не могут быть переданы другим лицам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 вправе требовать возмещения имущественного вреда по основаниям и в порядке, указанном в главе 18 УПК РФ, но не выплаты вознаграждения.

В части требований о включении в состав убытков сумм задолженностей по выплатам вознаграждения, судебная коллегия исходит из того, что задолженность по выплате вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего ГУП ОПХ «Брянское», ООО «РИИ», ОАО «Шпагат» сложилась до возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела и до начала осуществления в отношении него уголовного преследования, в связи с чем оснований для включения указанных сумм в состав убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление прокурора о пропуске срока исковой давности, с учетом ст.134 УПК РФ предусматривающей, что началом течения срока исковой давности является получение оправданным копий документов, указанных в ст. 134 УПК РФ, а также извещения о порядке возмещения вреда.

Из объяснений ФИО4 следует, что такое извещение ему судом не направлялось и не вручалось.

Доказательств вручения такого извещения ФИО4 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявления об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего написаны ФИО1 в следственном изоляторе после предъявления обвинения, в связи с чем волеизъявление нельзя признать добровольным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нахождение под стражей исключает возможность осуществления им его полномочий и ФИО1 не лишен права требовать возмещения вреда в установленном УПК РФ порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова