Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее по тексту – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») с иском о защите прав потребителя. Просил признать составленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства квартиры от 30 сентября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), ФИО1, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения и апелляционного определения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2019 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ01-06-03-05-155. По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6 этажный жилой дом № Б1 по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Саввино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязаля уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан в срок до 31 марта 2020 г..

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

19 июня 2020 г. состоялась предварительная приемка квартиры, в акте ФИО1 указал на наличие строительных недостатков объекта долевого строительства.

10 августа 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

27 августа 2020 г. ответчиком направлено и 23 сентября 2020 г. истцом получено уведомление о передаче объекта долевого участия.

30 сентября 2020 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 обратился Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело №).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 27 октября 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению № от 8 декабря 2020 г. стоимость устранения недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 52 431,38 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области 16 февраля 2021 г. иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворен частично. Уменьшена покупная цена квартиры по договору участия в долевом строительстве от 8 июня 2019 г. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 52 431,38 руб., неустойка за просрочку передачи объекта за период с 1 по 2 апреля 2020 г. в размере 2 044,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Указанным решением покупная цена квартиры по договору участия в долевом строительстве от 8 июня 2019 г. уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на отсутствие правовых оснований для составления ответчиком одностороннего акта-приема передачи квартиры от 30 сентября 2020 г., поскольку выявленные в ней недостатки на дату составления акта устранены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьий 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что недостатки квартиры в размере 52 431,38 руб. не делают объект долевого строительства непригодными для предусмотренного договором использования, решением Железнодорожного городского суда Московской области 16 февраля 2021 г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, указав на то, что право истца на защиту своих прав как участника долевого строительства было реализовано в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожного городского суда Московской области об уменьшении цены квартиры соразмерно стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, односторонний акт передачи объекта долевого строительства составлен ответчиком 30 сентября 2020 г., то есть после получения претензии истца от 10 августа 2020 г. о выплате в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере стоимости устранения недостатков и после обращения ФИО1 в суд с иском об уменьшении покупной цены квартиры.

Ни в претензии, ни в иске ФИО1 требований к ответчику об устранении недостатков квартиры не заявлял.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что право истца на защиту его прав на получение объекта долевого строительства надлежащего качества было реализовано в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожного городского суда Московской области по его иску об уменьшении цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи