Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский водоканал по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 26.04.2013г.,

установил:

В Минераловодский суд 18.07.2013г. поступило заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 26.04.2013г. \л.д. 6-9

Представитель заявителя ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные содержащимся в заявлении и дополнительном заявлении о том, что решением арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (<...> Октября, 67, офис 310) от 26.04.2013г. по делу № Т-5/2013-М, в составе судьи Букина С.Н. были удовлетворены требования ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об обязании произвести перерасчет платы по лицевому счету № <***> и аннулировать задолженность, начисленную по пропускной способности трубы в размере .............. коп. Кроме того суд решил взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» компенсацию морального вреда в сумме .............. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ..............., судебные издержки в сумме .............. руб. и третейский сбор в сумме .............. руб. Указанное решение было получено 07.05.2013г. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает данное решение неправомерным, нарушающим основополагающие принципы российского права и подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно п. 42 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Третейским судом сделан вывод, что оплата потребителем коммунальных услуг и по прибору учета, и по нормативу потребления, не противоречит действующему законодательству, что так же подтверждается подпунктами «б», «м» пункта 2.2. и подпунктом «в» пункта 3.3., заключенного договора № <***> от 02.04.2009г. Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права. Правила № 354 от 06.05.2011г. четко разграничивает порядок начисления платы за коммунальные услуги в зависимости от наличия прибора учета либо его отсутствия. Действующим законодательством не предусмотрено начисление платы за коммунальные услуги по одному лицевому счету и по прибору учета, и по нормам потребления. Аналогичные положения законодательства нашли свое отражение и в договоре № <***> от 02.04.2009г., заключенном между ФИО1 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Так согласно подпункту «б» пункта 2.2. договора абонент должен обеспечить организацию учета потребляемой воды на границе эксплуатационной ответственности сторон путем установки на всех водопроводных вводах приборов учета воды и надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, а в случае отсутствия таких приборов учета - производить оплату за объем потребляемой воды и сброшенных сточных вод, определяемые в соответствии с п.п. 3.3. договора. Пунктом 3.3. договора установлен порядок определения объема потребленной воды: по показаниям опломбированного прибора учета; по среднемесячному потреблению коммунального ресурса, в период осуществления ремонта, замены, поверки прибора учета; во всех остальных случаях (в том числе и при отсутствии прибора учета) - по утвержденным нормативам водопотребления. Во всех случаях начисление по прибору учета и по нормативу потребления являются взаимоисключающими друг друга. И не смотря на то, что данный договор был заключен в период действия Правил № 307 от 23.05.2006г., указанные положения не противоречат Правилам № 354 от 06.05.2011г. Кроме того, третейский суд ошибочно посчитал, что плата от истца принималась ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и по нормативу и по прибору учета. Все поступающие от абонента платежи учитываются на его лицевом счете и идут на погашение имеющейся задолженности, а в случае переплаты идут в зачет последующих начислений. Это не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу подпункта «г» пункта 65 Правил № 354 потребитель вправе осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов. Поэтому оплата в размере большем, чем начислено по показаниям прибора учета, не свидетельствует об оплате по нормативу, и принималась ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в счет будущих начислений. Как верно указано в решении третейского суда комнатные краны установлены и в литере «А» и в литере «В». В то время как согласно проекта на водоснабжение и водоотведение жилого .............., ФИО1 19.02.2004г. была согласована установка прибора учета в литере «В», при условии отсутствия дополнительных подключений до водомерного узла. Водоснабжение литера «А» проектом предусмотрено не было. При проведении контролером обследования прибора учета, опломбированного в домовладении .............. по .............., было установлено несанкционированное подключение литера «А» к водопроводу, при этом учет использованной воды не осуществлялся, поскольку врезка была произведена до водомерного узла, установленного в литере «В». Данный факт был зафиксирован актом обследования № 095492 от 26.09.2012г. Согласно п.п. «е» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. В соответствии с абзацем 2 п. 62 Правил № 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В связи с установлением факта несанкционированного подключения 28.11.2012г. ГУП CK «Ставрополькрайводоканал» был произведен перерасчет платы за коммунальные ресурсы в порядке п. 62 Правил № 354 на сумму 59 604 руб. 99 коп. Таким образом, нарушений в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доначислению платы за несанкционированное подключение не имеется. Подпункт «м» пункта 2.2. договора № <***> от 02.04.2009г., на который ссылается третейский суд, в данном случае применению не подлежит. Водомер СВ-15 №1849231 установлен в литере «В», что свидетельствует об использовании данного водомера для учета коммунального ресурса, используемого для бытовых нужд потребителя. В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. По мнению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» решение третейского суда по делу №Т-5/2013-М от 26.04.2013г. является незаконным, необоснованным и нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства судебные постановления должны быть законными и обоснованными. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм права судом может быть выражено: - в неприменении закона, подлежащего применению; - в применении закона, не подлежащего применению; - в неправильном истолковании закона. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что третейским судом допущено не правильное толкование п. 42 Правил и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Также ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает необоснованным решение суда части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. руб. Поскольку факт незаконного начисления платы за несанкционированное подключение не доказан, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Решение третейского суда не содержит выводов относительно степени вины исполнителя и каких-либо обоснований взыскиваемой суммы в счtт компенсации морального вреда. 02.04.2009г. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1 заключили договор № <***> на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, условия которого являются типовыми. Согласно его п. 7.2.1 все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае такое ограничение установлено ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей», при этом и данной статьей, и п. 7 ст. 29 ГПК РФ потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав. Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом и иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя. Учитывая, что перечисленные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, третейская оговорка, включенная в договор с ответчиком, лишает его права на правосудие, что недопустимо в силу ст. 47 Конституции РФ. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того третейская оговорка недействительна (ничтожна), поскольку исходя из ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 47 и ст. 118 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" очевидно, что третейские суды, фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями. Указанный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 377-0-0, в котором сказано, что третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Соответственно третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Более того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2001г. № 252-0, потребитель является экономически слабой стороной договора, в связи с чем представляется оправданной установление запрета или строгого ограничения на рассмотрения споров с участием потребителей в третейских судах, с целью гарантированной защиты их нарушенных или оспоренных прав. Кроме того, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, о свободе договора неосведомленность стороны третейского соглашения относительно его природы, правил третейского суда, судей и других существенных обстоятельств нарушает принцип свободы договора, поскольку одна из сторон заблуждается относительно совершаемых действий и последствий их совершения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми, актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 4 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Оспариваемый договор является публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ и правила его заключения регулируются императивными нормами. Исходя из ст. 428 ГК РФ содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае ответчик принял его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были предложены истцом. Пунктом 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном же случае на момент заключения договора между сторонами никакого спора не было, а как видно из решения третейского суда, спор возник только после заключения договора. Из текста решения третейского суда по делу по иску ФИО1 к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" следует, что рассмотрен спор исполнителя и потребителя, основанный на спорном договоре и возникший после его подписания. Указание в третейской оговорке (п. 7.2.1) на то, что она распространяется и на споры, вытекающие из ранее оказанных услуг, очевидно не соответствует ст. 428 ГК РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Эти основополагающие принципы при заключении договора не учтены, равно как и то, что нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора. В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора. Поэтому спорная третейская оговорка недействительна в силу прямого указания федерального закона. Просит суд отменить решение Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 26.04.2013г. по иску ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление от 18.07.2013г. и дополнительном отзыве, дала пояснения аналогичные содержащихся в отзывах о том, что считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ст. 421 ГПК РФ и ст. 42 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" приведен перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В п. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для компетентного (государственного) суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Основания для обжалования решений третейского суда определяются соблюдением процедурных требований, а не на защиту материальных или процессуальных прав (ст. 42 ФЗ № 102-ФЗ), пересмотр дела по существу возможен только если дело рассматривалось в государственном суде (ч. 1 ст. 327 ГПК). Перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим. В данном случае в качестве единственного основания для отмены решения третейского суда заявитель указал на нарушение оспоренным решением основополагающих принципов российского права, сославшись, соответственно, на п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ. Утверждение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не соответствует действительности, поскольку решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора. В свою очередь, решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку в тех исключительных случаях, когда не само по себе решение, а его исполнение в Российской Федерации повлечет за собой результат, противный общепризнанным нормам нравственности и морали, или создаст угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства. Таким образом, основополагающие принципы российского права это не частные нормы права, регламентирующие права и обязанности сторон, а общие основополагающие принципы. Поскольку третейский суд назван в статье 11 ГК РФ в числе органов, осуществляющих защиту гражданских прав, закон устанавливает принцип окончательности решения третейского суда и недопустимости его ревизии государственным судом. Между тем, в компетенцию компетентного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда либо заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит проверка не правильности применения норм материального или процессуального права, а соблюдения основополагающих принципов права, то есть его основных начал, в первую очередь закрепленных в Конституции Российской Федерации (главы 1 и 2). Неправильная, по мнению заявителя, оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и, по его же мнению, необоснованное или неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора правоотношения не является основанием для отмены решения третейского суда. Несмотря на вышеизложенное, считает необходимым, пояснить следующее. В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель участвовал в третейском разбирательстве и не был лишен права представлять доказательства, обосновывающие его доводы. Тем не менее, заявителем не были представлены суду документы, подтверждающие его возражения и доводы. В свою очередь ФИО1 представила третейскому суду доказательства отсутствия факта несанкционированного подключения. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55, 67 ГПК РФ). Представленные доказательства были исследованы и оценены судом с учетом их относимости и допустимости, и в их совокупности, что нашло свое отражение в самом решении третейского суда. Изложенное в заявлении об отмене решения третейского суда фактически направлено на переоценку доказательств, исследованных третейским судом и исследование фактических обстоятельств дела, что дает право сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, отметив, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в заявлении выражает несогласие с правильностью выводов третейского суда, касающихся существа спора, однако государственный суд не вправе осуществлять ревизию существа принятого третейским судом решения. Заявитель совершенно верно указал, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заявитель при заключении договора не воспользовался правом предусмотреть в нем возможность разрешения возникающих споров в государственном суде, а подписал третейское соглашение (оговорку) об их передаче на рассмотрение третейского суда. Тем самым он, реализовав свое право на свободу договора, добровольно избрал именно этот способ разрешения споров и согласился подчиниться правилам, которые установлены для третейского суда. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012г.). Совсем непонятны доводы заявителя о неосведомленности стороны третейского соглашения относительно его природы, правил третейского суда и т.д. Следует отметить, что согласно п.7.2.1. договора, заключенного между заявителем и ФИО1 все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в соответствии с положением и регламентом данного суда. Оферта принадлежала именно заявителю, поэтому весьма сложно представить, что заявитель, принимая решение о включении данной третейской оговорки в проект договора, не был осведомлен о природе третейского разбирательства, и, указывая конкретный постоянно действующий третейский суд, не был ознакомлен с положением и регламентом данного суда. Кроме того, при получении определения третейского суда о принятии иска к производству, заявитель не был лишен права дополнительно ознакомиться с документами суда, регламентирующими его деятельность. Что касается другой стороны третейского разбирательства - потребителя, то необходимо пояснить следующее: Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012г.) согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Указанные положения ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска. То есть, третейская оговорка, включенная в договор присоединения, признается судом действительной в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления иска. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1783-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1831-0. Кроме того, само по себе наличие в договоре третейской оговорки не лишает потребителя обратиться в суд общей юрисдикции, иное, также бы означало нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации. То есть, законодатель закрепил за потребителем право выбора: обратиться для разрешения спора в государственный суд, имея заключенный договор присоединения (потребительский договор) с третейской оговоркой, либо обратиться в третейский суд, согласно третейскому соглашению. Таким образом, включение в потребительский договор третейской оговорки ни каким образом не нарушает (ущемляет) права потребителя. В данном случае разбирательство дела в третейском суде инициировано ФИО1JI. которая, признавая действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного между им и ГУП СК «..............водоканал», настаивал на защите своих прав именно в третейском суде. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споро. Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.05.2011г. № 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Положения статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты прав потребителей судом (пункт 1) и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей (пункт 2), не содержат запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе в рамках третейского разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1783-0). ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» необоснованно считает, что судом неправомерно принято решение в части взыскания возмещения морального вреда по следующим основаниям: В соответствии со ст. 6 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002г. №102-ФЗ, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота. Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов. Согласно п.1.3. договора № <***> от 02.04.2009г. «на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод» при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, регулирующими отношения в области ресурсоснабжения, нормами действующего законодательства. Отсюда следует, что вопросы (разногласия, споры), не нашедшие своего разрешения в тексте договора, разрешаются в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку договор «на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод» по своей природе является потребительским, то на отношения участников данного договора распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в связи с тем, что в тексте договора отсутствовали условия о порядке, размере и пр. компенсации морального вреда абоненту (гражданину, потребителю), суд совершенно правильно для разрешения данного вопроса обратился к действующему законодательству РФ, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу РФ. Заявителем ошибочно указано, что возмещение морального вреда является другим спором. Компенсация морального вреда является последствием урегулирования спора, возникшего при исполнении сторонами договора и рассмотренного в рамках третейского соглашения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 26.04.2013г. по иску ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление от 29.07.2013г. о рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3 \л.д.27 последняя просит суд рассматривать дело в отсутствие второго представителя по доверенности ФИО4, который надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела .д.32 который не явился в судебное заседание и не уведомил суд о причинах своей не явки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а поэтому суд признает не явку представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО9 вызванной неуважительными причинами, его явку и явку в судебное заседание заинтересованного лица ФИО1 - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленной просьбы, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявителем заявлено обосновано, доказано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из договора № <***>, заключенного между ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» и ФИО1 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения следует, что в соответствии с п. 7.2.1 договора, все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда. Предметом указанного договора является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации, что предусмотрено п. 1.1 договора \л.д.20-23

Водоканал также обязался обеспечить на границе эксплуатационной ответственности сторон, определяемой точками подключения водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента к уличной водопроводной сети, производить отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в соответствии с установленными нормами водопотребления и водоотведения. При этом с 6 часов до 10 часов и с 17 часов до 22 часов суммарно производится подача воды в объеме до 80% от нормы и в оставшиеся промежутки времени - до 20% нормы потребления абонента (п.п. "б" п. 2.1).

21.03.2013г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах (третейский суд) при юридическом центре на КМВ "Арбитр" с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению, аннулировать задолженность начисленную по пропускной способности трубы в сумме ..............., взыскании компенсации морального вреда \л.д.2-4 дело Т-5013-М фактически заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3 20.03.2013г., действующей по доверенности от 14.03.2013г. .д.5 дело Т-5013-М

Решением арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (<...> Октября, 67, офис 310) от 26.04.2013г. по делу № Т-5/2013-М, в составе судьи Букина С.Н., были удовлетворены требования ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об обязании произвести перерасчет платы по лицевому счету №<***> и аннулировать задолженности, начисленную по пропускной способности трубы в размере .............. коп. Взыскано с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» компенсация морального вреда в сумме .............. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ..............., судебные издержки в сумме .............. руб. и третейский сбор в сумме .............. руб. \л.д.12-19 Указанное решение было получено стороной ответчика 02.05.2013г. .д.93 дело Т-5013-М а не 07.05.2013г. как на это указано в поданном заявлении. ФИО1 решение получено 07.05.2013г. \л.д. 92 дело Т-5013-М Решение обжаловано стороной ответчика 18.07.2013г. .д.6 т.е. в трехмесячный срок со дня получения копии решения третейского суда, истекающего 02.08.2013г.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 данного закона, принципами третейского разбирательства является законность, беспристрастность, состязательность и равноправие сторон.

На основании ст. 26 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при рассмотрении спора третейским судом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 33 закона, в решении третейского суда должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные третейским судом и доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Таким образом, из правового анализа указанных норм, следует, что несмотря на то, что третейское разбирательство по своей природе и отношению к государственным судам является альтернативной формой разрешения правовых споров, во многом гораздо более свободной и не сопровождающейся столь строгой процедурой, такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются все императивные нормы действующего законодательства (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так же положениями ст. 421 ГПК РФ установлено, что суд отменяет решение третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, и если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечисленные признаки прямо усматриваются из содержания представленных суду доказательств.

Из содержания заключенного 02.04.2009г. между ФИО1 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовыми. При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к возникшему между сторонами спору, а именно, учитывая его характер, таким ограничением служат положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», где в ст. 17 установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Более того, этой же статьей закона по аналогии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав.

Таким образом, законодателем четко установлена подведомственность и подсудность указанной категории дел компетентным судам общей юрисдикции.

Учитывая, что перечисленные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем ФИО1 изначально лишала ее права на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тем самым сторонами при подписании договора от 02.04.2009г. допущено нарушение основополагающих норм конституционного права, предусмотренного положениями ст. 47 Конституции РФ.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора. В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора.

Договор, заключенный 02.04.2009г. между ФИО1 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», является публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ и правила его заключения регулируются императивными нормами.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае ФИО1 принял без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Пунктом 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Следовательно, спор между ФИО1 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был рассмотрен по вопросу и правоотношениям, которые не мог быть предметом третейского соглашения, то есть, выходящему за пределы компетенции третейского суда.

Таким образом, суд находит требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения третейского суда, подлежащим удовлетворению.

Суд также полагает необходимым указать на иные нарушения при вынесении решения третейского суда от 26.04.2013г.

Как указывалось выше, согласно ст. 18 ФЗ-102 третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и одним из основополагающих правовых принципов разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений является состязательность и равноправие сторон, справедливость, законность судебного разбирательства.

Из текса решения третейского суда от 26.04.2013г. и исследованных судом материалов дела № Т-5\2013г.-М (не имеющего описи документов, приобщенных к материалам дела) на 93 листах и материалов названного дела третейского суда видно, что оно постановлено в отсутствие истца ФИО1 \л.д.12-19 с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и представителя ответчика по доверенности ФИО7

На л.д.5 дела № Т-5\2013г.-М имеется нотариально удовлетворенная доверенность от 14.03.2013г. ФИО8 нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу .............. РФ, зарегистрированная в реестре № 1Д-357, по которой истец ФИО1 предоставила полномочия по ведению гражданских дел ФИО9 и ФИО6

Определением от 21.03.2013г. иск ФИО1 к ГУП СК «..............водоканал» - Минераловодский «Водоканал» по указанному выше спору принят к производству и судьей ФИО5 возбуждено производство по делу № Т-5\2013-М, дело назначено слушанием на 19.04.2013г. на 10-00 .д.63-64 № Т-5013-М когда было отложено на основании протокола .д.70 № Т-5013-Мв виду отсутствия надлежащего уведомления ответчика о времени и месте заседания третейского суда.

В определении об отложении судебного разбирательства по данному делу от 19.04.2013г. указано, что оно вынесено в г. Пятигорске , при этом место рассмотрения спора указано: <...> Октября, 67, офис 310 (здание типографии «Кавказская здравница», с отложением судебного разбирательства по делу на 26.04.2014г. на 11-00. При этом на л.д.73 третейского суда, имеются акты о вручении судебного определения от 19.04.2013г. датой 19.04.2013г. представителю ответчика по доверенности ФИО7 и представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО6

Документов, подтверждающих надлежащее уведомление о дне, времени и месте слушания дела истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9 не имеется в материалах дела третейского суда, в том числе такое уведомление не было вручено явившемуся представителю ФИО6 для передачи истцу и второму представителю по доверенности ФИО9 и решение по делу от 26.04.2013г. рассмотрено в их отсутствие. Действия третейского суда о возможности начала и окончания слушания дела в отсутствие указанных лиц, согласно протоколу от 26.04.2013г. – третейским судьей с выслушиванием мнения лиц, явившихся на судебное разбирательство не выяснялось, чем нарушены требования ст. 161, 166, 167 ГПК РФ. В материалах третейского дела отсутствуют письменные заявления истца и представителя по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела без их участия и только с участием представителя истца по доверенности ФИО6 и последней не заявлялось такого ходатайства в ходе судебного разбирательства третейского суда от 26.04.2013г., несмотря на что, третейский суд рассмотрел исковое заявление ФИО1 в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9 и постановил по существу решение 26.04.2013г.

Рассмотрение спора в отсутствие участников третейского разбирательства, не извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, а именно принципов равноправия и состязательности сторон, законности и справедливости, что также подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26.06.2013г. по делу N 33-1888; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19.06.2013г. по делу N 33-1892 и др.), а поэтому вынесение решения третейским судом в силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 426 ГПК РФ, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, является в том числе, самостоятельным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, рассмотрев дело по существу при отсутствии надлежащего уведомления истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9 третейский суд нарушил их процессуальные права, закрепленные в нормах ГПК РФ, в том числе право на изменение подсудности спора, заявления ходатайств, дачи объяснений стороной (ст.ст. 68, 55, 32 ГПК РФ) и другие, тем самым при вынесении решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права состязательности и равноправия сторон.

Также суд полагает необходимым отметить, что оспариваемым решением третейского суда взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ..............., при этом истцом представлено две квитанции по ............... об оплате услуг представителя от 14.03.2013г. № 07 серия АМ и от 18.04.2013г. .............. серия МД \л.д.61, 79 дело Т-5013-М из которых видно, что деньги получены от истца ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО9 за оказание юридических услуг по договору № 07\2013- М от 14.03.2013г. В деле имеется поименованный договор от 14.03.2013г. также заключенный между истцом и ИП ФИО9 \л.д.62 Т-5013-М где в п.3.1.1. указано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора лично или через третье лицо ФИО6, которая стороной данного договора не являлась и ее подпись в договоре отсутствует. Представитель истца по доверенности ФИО9 не составлял исковое заявление в третейский суд, не подписывал его и не подавал, как и не принял ни одного раза в судебных разбирательствах 19.04.2013г. и 26.04.2013г., все процессуальные действия в интересах истца ФИО1 совершены в рамках третейского разбирательства представителем по доверенности ФИО6, которая какого-либо вознаграждения за представительство в третейском суде от истца ФИО1 не получала и в деле третейского суда отсутствуют доказательства оплаты труда представителя по доверенности ФИО6, а поэтому суд нарушил требования ст. 100 ГПК РФ, взыскав расходы по оплате труда представителя получившего вознаграждение в сумме ..............., но который не участвовал в третейском разбирательстве, а поэтому у третейского суда не было никаких законных оснований для взыскания расходов на представителя в указанной сумме, поскольку представителем ФИО6 юридические услуги оказывались безвозмездно, но она не является членом коллегии адвокатов Ставропольского края и (или) иного субъекта РФ, а поэтому положения ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в отношении данного представителя не применимы и указанный представитель не заявил в судебном заседании о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя.

При вынесении решения и взыскания расходов на представителя, третейский судья указал, что взыскивает ............... за подготовку искового заявления и участие представителя в третейском разбирательстве, со ссылкой на то, что в Ставропольском крае не существует статистических наблюдений о размерах оплаты труда индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги. Однако, представитель ФИО3 составлявшая исковое заявление и два раза участвовавшая в судебном разбирательстве в третейском суде, не является в том числе и индивидуальным предпринимателем и в материалах третейского суда не имеется свидетельств о государственной регистрации как ФИО6, так и ФИО9 в качестве индивидуальных предпринимателей в налогом органе.

Указанное выше нарушение норм процессуального права и его основополагающего принципа соблюдения баланса интересов сторон при распределении расходов на оплату услуг представителя, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, также является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения третейского суда от 26.04.2013г.

Статьей 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в государственные образовательные стандарты и общеобразовательные и профессиональные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

На основании ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 7.2.1. договора .............. от 02.04.2009г., заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» и ФИО1 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда \л.д.20-23

Однако, в нарушение названных выше норм федерального закона, при заключении и подписании сторонами договора от 02.04.2009г., потребитель ФИО1 и лицо, оказывающее услуги ГУП СК «..............водоканал» - Минераловодский «Водоканал», в данном договоре не указали на то, что стороны договора ознакомлены с положением и регламентом данного суда Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), как и не указаны сведения, когда именно приняты (вступили в действие) положение и регламент третейского суда, в том числе сторонами при заключении договора и включении в него третейской оговорки, не указали на размеры судебных издержек при возникновении спора (...............) и размере третейского сбора (...............), что суд признает существенным нарушением прав сторон договора (истца и ответчика) и нарушение основополагающего принципа гражданского права – свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, а отсутствие в названном договоре иных способов защиты гражданского права, предусмотренного ст. 11 ГК РФ, по которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, нарушением прав сторон договора в выборе подсудности дела суду общей юрисдикции, арбитражному суду или третейскому суду, а безальтернативное условие третейской оговорки – рассмотрение споров в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующем третейском суде) как навязанное условие договора (типовое), не предполагающее право выбора потребителя на реализацию судебной защиты нарушенного или оспоренного гражданского права выбором иного суда, что в том числе противоречит положениям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по которой «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными» и ст. 17 названного закона, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

Более того, выводы суда о том, что третейский суд вышел за пределы представленных ему полномочий и не вправе был принимать к рассмотрению и разрешению исковые требования истца ФИО1, на основании ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, т.е. по основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. подлежал рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции (по цене иска).

Кроме названной ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», нормами ст. 333.36. ч.2 п.4 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции – освобождаются. Ни один федеральный закон, действовавший на день принятия решения третейским судом от 26.04.2013г. не предусматривал и не предусматривает на день вынесения данного решения, возложение на потребителя не только уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, при цене иска не превышающем ..............., но и несение потребителем иных издержек, связанных с рассмотрением исков, возникающих из правоотношений регулируемых ФЗ РФ «О защите прав потребителей», но третейский судья ссылается в принятом решении именно на закон «О защите прав потребителей», которым не предусмотрена уплата потребителями судебных издержек третейского суда, в определении размера которых потребитель участия не принимает в силу положений ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и о размере которых при заключении договора от 02.04.2009г. до сведения потребителя (истца) ФИО1 доведено не было (.............. как и о размере третейского сбора (...............), что нарушает права потребителя как экономически слабой стороны в споре, в случае, если данный спор рассмотрен не государственным судом, что также суд расценивает как нарушение основополагающего принципа российского права на свободный доступ граждан к судебной защите и злоупотребление правом, что противоречит правовому императиву, предусмотренному ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, расценивая типовую третейскую оговорку в договоре от 02.04.2009г. как навязанную заявителем ГУП СК «..............водоканал» в лице филиала ГУПСК «..............водоканал» - Минераловодский «Водоканал» потребителю ФИО1, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления и отмены решения третейского суда от 26.04.2013г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» на основании п.11 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления об отмене решения третейского суда, была оплачена госпошлина в размере ..............., что подтверждено подлинником платежного поручения № 1180 от 26.06.2013г. приобщенного к материалам дела \л.д.4 Поскольку требования заявителя удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .............. руб., оплаченной заявителем при подаче заявления в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 224, 225, ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» - удовлетворить, решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 26.04.2013г. по делу №Т-5/2013-М по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об обязании произвести перерасчет платы по лицевому счету № <***> и аннулировать задолженность, начисленную по пропускной способности трубы в размере .............. коп., взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме .............. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ..............., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме .............. судебных расходов: судебные издержки в сумме .............. руб. и третейский сбор в сумме .............. руб., а всего в сумме ............... – отменить в полном объеме.

Взыскать в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» с ФИО1, .............., уроженки .............. государственную пошлину в размере ..............), оплаченной заявителем при подаче заявления в суд об отмене решения третейского суда.

Копию определения вручить или направить для сведения лицам, участвовавшим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через три дня со дня его вынесения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Председательствующий:

Судья Коренец Т.Н.