Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать с ФИО2 упущенную выгоду по договору аренды № от 1 октября 2013 г. за период с 6 января 2017 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 3 600 000 руб.

В иске указала, что по договору аренды № от 1 октября 2013 г. она (ФИО1) сдает, а К.Е.Н. принимает в аренду нежилые помещения:

часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер № кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, - площадью 333,2 кв.м;

часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер №, кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, - площадью 344 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая сумма арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, которая К.Е.Н. в кассу истца вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. Другие коммунальные услуги, а также электроэнергия и телефон оплачиваются К.Е.Н. по отдельным счетам. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Далее, ФИО1 и К.Е.Н. заключили соглашение, по которому К.Е.Н. обязался оплатить арендную плату по Договору за два предстоящих года (до декабря 2016 г. включительно), а истец - произвести скидку в размере 50 % на сумму арендной платы за это время.

Вступившим в законную силу 11 августа 2015 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 г. с заемщика ИП ФИО2 в пользу ООО «Шинторг» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. в размере 4 200 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 29 200 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное ею по договору ипотеки от 29 ноября 2011 г., заключенному в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору:

часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер № площадью 333,2 кв.м по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены 2 960 000 руб.;

часть цеха по производству сельхозпродукции Литер № площадью 344 кв.м по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены 2 160 000 руб.,

земельный участок площадью 916 кв.м по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены 160 000 руб.,

земельный участок площадью 1 536 кв.м по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены 272 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ООО «Шинторг» о признании недействительным договора ипотеки от 29 ноября 2011 г. отказано (дело №2-44/15).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 г. выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 г ООО «Шинторг» передано нереализованное в принудительном порядке в ходе торгов имущество ФИО1 стоимостью 4 164 000 руб.

ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании 4 164 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства требования кредитора были удовлетворены за счет заложенного имущества.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 г. по делу № 2-2669/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 3 464 000 руб.

В связи с реализацией заложенного имущества – предмета договора аренды № от 1 октября 2019 г., заключенного между ФИО1 и К.Е.Н., она (истец) понесла убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), а именно арендных платежей с 6 января 2017 г. по настоящее время в сумме 3 600 000 руб.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 3 600 000 руб. в качестве упущенной выгоды, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 24 200 руб.

Определением того же районного суда от 8 октября 2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления об отмене указанного заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2021 г. заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела, ФИО9, являясь собственником названных выше нежилых помещений, стала поручителем заёмщика Л.С.Н. перед АКБ «МИнБ» по кредитному договору от 29 января 2009 г., также передала в залог этом банку указанное недвижимое имущество по договору ипотеки от 29 января 2009 г.

Вступившим в законную силу 12 декабря 2013 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2013 г. обращено взыскание на названное выше имущество.

Кроме этого, указанное недвижимое имущество также было передано в залог тому же банку по договору ипотеки от 29 ноября 2011 г. в обеспечение кредитных обязательств ФИО2, на которое впоследствии вступившим в законную силу 11 августа 2015 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 г. также обращено взыскание. Право требования исполнения перешло от АКБ «МИнБ» к ООО «Шинторг» на основании договора цессии 28 января 2014 г.

Указанные обстоятельства установлены имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора решением Коминтерновского районным суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2669/2018 с участием тех же лиц.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ей ответчиком убытков в связи с утратой дохода от использования (передачи в аренду) имущества, на которое обращено взыскание как на имущество, переданное в залог в обеспечение кредитных обязательств ответчика.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 неоднократно по своему усмотрению распоряжалась правами на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, передавая его неоднократно в залог в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц. Имущество ею утрачено ввиду неисполнения не только заёмщиками своих обязательств, но и непосредственно ею своих обязательств как поручителя. Также залогодатель ФИО1 не могла не осознавать риск последствий заключения ею договоров залога в обеспечение кредитных обязательств других лиц.

У ФИО1 возникает право требования убытков, связанных исключительно с исполнением обязательств за заёмщиков по основаниям пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции указала на то, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и какими-либо противоправными действиями ответчика при использовании объектов недвижимости; а также о заключении договора аренды недвижимости на неопределённый срок, об использовании арендатором спорных помещений с оплатой арендных платежей до 6 января 2017 г., поскольку ФИО1 после обращения взыскания на принадлежавшие ей объекты недвижимости не имела доступа в спорные помещения и у неё отсутствовало право заключения договора аренды в период с 18 апреля 2016 г. С этой даты в Едином государственном реестре недвижимости прекращено её право собственности на названные выше нежилые помещения и зарегистрировано право собственности ООО «Шинторг», что установлено решением суда от 11 апреля 2018 г. по ранее рассмотренному Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданскому делу № 2-2669/2018.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Допущенное ФИО2 нарушение своего кредитного обязательства не могло служить единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить арендные платежи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями пункта 1 статьи 1, статей 9, 209, 346, 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.