Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева Д.Г., Жердевой К.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Жердева Д.Г., Жердевой К.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истцов Жердева Д.Г., Жердевой К.В., их представителя – Макаровой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жердев Д.Г., Жердева К.В. обратились с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Жердевым Д.Г. и КТ «СУ-155» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 3 334 770 руб. В качестве оплаты продавец принял от истца вексель, для получения которого истец оформил кредит в Банке Москвы (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО), далее – Банк)). Право собственности на квартиру оформлено на основании решения суда от 5 марта 2015 г. Истца неоднократно вызывали в Банк, где он подписывал различные документы, доверяя сотрудникам Банка. Истец не имел намерений отчуждать свое имущество, однако 27 декабря 2016 г. между Банком и истцами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого взаимен исполнения перед Банком обязательств по кредитному договору истец предоставляет Банку в качестве отступного квартиру. Задолженность по кредитному договору на дату подписания соглашения об отступном составляла 85 595,07 долларов США. Истцы полагали, что при подписании данного соглашения Банк ввел их в заблуждение, поскольку они думали, что рассчитались за квартиру векселем, который находился в Банке Москва. Также истцы исходили из того, что подписывали документы об исполнении обязательств. Соглашение об отступном на руки истцы не получали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и Жердевым Д.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 90 000 долларов США, сроком возврата до 6 декабря 2029 г., цель кредита - оплата векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 4 декабря 2007 г. между Жердевым Д.Г. и Товариществом на вере «СУ-155», в целях оплаты предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 г. за Жердевым Д.Г. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, приобретенную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Судом постановлено обременить залогом (ипотекой) в силу закона указанное жилое помещение в пользу Банка Москвы по кредитному договору от 6 декабря 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Жердевым Д.Г. обязательств по кредитному договору между Жердевым Д.Г., Жердевой К.В. и Банком было заключено соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с передачей должником недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) в собственность кредитора.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения задолженность по кредитному договору на дату подписания соглашения об отступном составляла 85 595,07 долларов США, что составляет 5 213 458,77 руб. по курсу на дату подписания соглашения. На основании пункта 7.7 содержание сделки, ее последствия, права и обязанности, а также содержание статей 209, 223, 271, 409, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации истцам известны и понятны. В силу пункта 7.8 соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого лица, указанного в преамбуле настоящего соглашения, и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В разделе 8 соглашения истцами собственноручно проставлены подписи, а также фамилия, имя и отчество.

ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Банку на основании соглашения об отступном, а также право собственности Банка.

В целях регистрации соглашения об отступном истцами была выдана доверенность от 19 января 2017 г. третьему лицу с полномочиями на представление интересов истцов в госреестре и иных организациях в целях совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

По условиям соглашения об отступном стороны также договорились о заключении договора коммерческого найма квартиры № с правом выкупа (пункт 3.3 соглашения).

Истцам предоставлена безотзывная оферта на право обратного выкупа квартиры по цене 5 219 000 руб. Указано, что истец вправе отказаться от оферты или уведомить о намерении выкупить не позднее 30 дней до предполагаемой даты - заключения договора купли-продажи (но не позднее 14 календарных дней до даты прекращения договора найма). В случае не поступления в указанный срок сообщений о намерении выкупить право выкупа прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры с правом выкупа по стоимости 5 219 000 руб., сроком на 24 месяца, с оплатой найма в размере 1 000 руб. ежемесячно. При заключении договора найма стороны подписали акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Из объяснения представителя истцов установлено, что договор найма был оплачен истцами на общую сумму 24 000 руб. за период два года.

После окончания действия договора истцы обратились с настоящим иском 5 февраля 2020 г. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В материалы дела также представлены заявления истцов от 5 марта 2019г. о намерениях приобрести спорную квартиру, а также заявления от 22 июля 2019 г. о подтверждении своего намерения приобрести у Банка указанную квартиру с подтверждением схемы расчетов по сделке.

Подписи в заявлениях, акте приема-передачи квартиры, договоре коммерческого найма и в самом соглашении об отступном истцами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что все существенные условия соглашения об отступном изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения соглашения об отступном у истцов не имелось; истцами не предоставлено доказательств их заблуждения относительно существа и природы сделки при ее заключении, а также наличия заблуждения о природе или предмете сделки; установлена последовательность действий истцов, направленных на исполнение и подтверждение сделки: выдача доверенности для регистрации соглашения, заключение договора коммерческого найма спорной квартиры с правом ее выкупа, оплата арендных платежей, подписание акта приема-передачи, подача заявлений в подтверждение намерения выкупа квартиры; кабальность соглашения не оспаривалась в суде первой инстанции; истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения, поскольку оно заключено 27 декабря 2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела усматривается последовательное совершение истцами действий в подтверждение совершения сделки и пропуск ими срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жердева Д.Г., Жердевой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи