Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: истца Казаковой НЮ, ответчика Неверова ГИ и его представителя Гуль ЛН, действующей по ордеру /________/ от /________/, гражданское дело № 2- 1778/14 по иску Казаковой Н. Ю. к Неверову Г. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Казакова НЮ обратилась в суд с иском к Неверову ГИ, с которого просит взыскать в свою пользу: долг по договору займа от /________/ в размере /________/ руб., проценты на сумму займа в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ руб. К производству Кировского районного суда г.Томска указанный иск принят определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о не подсудности дела Кировскому районному суду г.Томска, поскольку ответчик Неверов ГИ имеет регистрацию и фактически проживает по адресу /________/. Апеллируя к ст.28 ГПК РФ, сторона ответчика просит о передаче дела по подсудности в Томский районный суд Томской области, т.е. по месту жительства ответчика.

В суде ответчик Неверов ГИ и его представитель Гуль ЛН ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали, считали, что применительно к субъектному составу настоящего спора условие о договорной подсудности не достигнуто, исходя из буквального толкования п.3.4 договора займа от /________/ и п.1.18 соглашения о разделе общего имущества супругов от /________/. Полагали, что применимы общие правила подсудности, определенные статьей 28 ГПК РФ и настаивали на передаче дела на рассмотрение Томского районного суда Томской области.

Истец Казакова НЮ в суде возражала против передачи дела по подсудности в Томский районный суд Томской области, полагая, что п.3.4 договора займа от /________/ согласовано условие о договорной подсудности- по месту жительства займодавца, последний же проживает в Кировском районе г.Томска, хотя и не является участником настоящего судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о подсудности спора, заслушав участников судопроизводства, находит, что дело следует передать на рассмотрение Томский районный суд Томской области.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящий спор является спором о взыскании денежных средств, которые истец полагает суммой долга, возникшего на основании договора займа от /________/ между займодавцем Казаковым АС и заемщиком Неверовым ГИ. ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому при отсутствии между спорящими сторонами соглашения о договорной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено из настоящего иска, объяснений ответчика и данных его паспорта, что Неверов ГИ с /________/ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу /________/2, т.е. в /________/, на территорию которого распространяется юрисдикция Томского районного суда Томской области.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что дело было принято к производству Кировского районного суда г. Томска с нарушением правил подсудности.

Оценивая позицию стороны истца относительно достижения сторонами договора займа соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Буквально толкуя п. 3.4 договора займа от /________/ и п.1.18, 2.1, 9 соглашения о разделе общего имущества супругов от /________/, суд находит установленным, что стороны договора займа- займодавец Казаков АС и заемщик Неверов ГИ договорились о том, что если стороны договора займа не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению по месту жительства займодавца; по смыслу же пунктов 1.18, 2.1, 9 соглашения о разделе общего имущества супругов от /________/, в собственность Казаковой НЮ переходят денежные средства, переданные Казаковым АС Неверову ГИ по договору займа от /________/ в размере /________/ руб.

Переход иных прав и обязанностей по договору займа от /________/ от Казакова АС к Казаковой НЮ соглашением о разделе общего имущества супругов от /________/ не регламентирован; суду не представлено иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, которые подтверждали бы перемену лиц в обязательстве на стороне займодавца по договору займа от /________/ в части, касающейся изменения общих правил подсудности.

Тем более, что по настоящему делу истцом является не займодавец Казаков АС, с которым Неверовым ГИ в п.3.4. договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а Казакова НЮ, с которой такого соглашения Неверовым ГИ достигнуто не было.

В связи с чем, суд полагает, что в настоящем случае должны применяться общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Томского районного суда Томской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.28 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Казаковой Н. Ю. к Неверову Г. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами- направить для рассмотрения по подсудности в Томский районный суд Томской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.Р. Палкова