Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 01.09.2019 истец приобрел рекламные конструкции в количестве 5 штук, которые по предписанию ФКУ УПРДОР «Енисей» демонтированы. При обращении в березовский филиал АО «КрайДЭО» за возвратом данных конструкций истцу предложено обратиться к ИП Лаптеву М.Н., который не ответил на претензию о возврате данных конструкций.

В ходе подготовки по делу судом в предварительном судебном заседании опрошены представители истца и ответчика, при этом представитель истца пояснил, что у него отсутствуют доказательства того, что спорные рекламные конструкции находятся во владении АО «КрайДЭО», находятся они на хранении у ИП Лаптева М.Н., однако иск предъявлен к АО «КрайДЭО», поскольку истец исходил из того, что ИП Лаптев М.Н. при демонтаже конструкций действовал не по своей инициативе, а исполняя договор с АО «КрайДЭО». В свою очередь представитель ответчика пояснила, что считает АО «КрайДЭО» ненадлежащим ответчиком, конструкции находятся на хранении ИП Лаптева М.Н., АО «КрайДЭО» договор хранения или договор аренды площадки, где они находятся, не заключался; в ходе рассмотрения претензий истца АО «КрайДЭО» не установлены основания просить ИП Лаптева М.Н. выдать конструкции Федорову А.С., однако если ИП Лаптев М.Н. сочтет нужным, он может их выдать самостоятельно.

Ввиду изложенных обстоятельств судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика АО «КрайДЭО» на надлежащего ИП Лаптева М.Н. и одновременно с этим вопрос о подсудности дела Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Представитель Федорова А.С. – Попов И.А. выразил письменное согласие на замену ответчика на ИП Лаптева М.Н., в случае изменения подсудности просил передать дело на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска.

Представитель АО «КрайДЭО» Кузьмина Е.А. выразила согласие с заменой ненадлежащего ответчика, вопрос определения подсудности оставила на усмотрение суда.

Истец Федоров А.С. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение по адресу, указанному самим истцом при обращении в суд, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица Лаптев М.Н. и ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явились, судебные извещения получили почтовой связью.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика разрешен судом при имеющейся явке в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Лаптевым М.Н. оказаны услуги по выполнению работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 18 кв.м. (щит) в Березовском районе Красноярского края.

Суд приходит к выводу, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который основан на том, что в рамках исполнения контракта с АО «КрайДЭО» (заказчик) ИП Лаптевым М.Н. (исполнителем) демонтированы и приняты на фактическое хранение индивидуально определенные вещи, принадлежащие истцу, предъявлен к АО «КрайДЭО» как к ненадлежащему ответчику, поскольку по смыслу ст. 301 ГК РФ надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, в незаконном владении которого это имущество фактически находится.

Доводы представителя истца о том, что ИП Лаптев М.Н. демонтировал конструкции в рамках договорных обязанностей, не имеют правового значения для определения надлежащего ответчика, поскольку виндикационный иск является вещным иском (inrem), который предъявляется к фактическому владельцу вещи вне зависимости от обстоятельств, при которых эта вещь передана ему во владение. При этом, как следует из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, соответчики к участию в деле привлекаются только в том случае, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение. Иных исковых требований, в том числе о возмещении договорных или внедоговорных убытков, истец не заявлял.

Учитывая характер спорного правоотношения, с учетом согласия истца, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика АО «КрайДЭО» на ИП Лаптева М.Н., при этом АО «КрайДЭО» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ИП Лаптев М.Н. не находится на территории Железнодорожного района г. Красноярска судом одновременно решается вопрос о подсудности заявленного иска Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ГПК РФ не предусмотрено специальных правил для определения подсудности споров по искам об истребовании из чужого незаконного владения движимых вещей (к которым относятся рекламные щиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В договоре между АО «КрайДЭО» и ИП Лаптевым М.Н. указан адрес: <адрес> (<адрес>). Как индивидуальный предприниматель ИП Лаптев М.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Советскому району г. Красноярска. Поскольку адрес нахождения в Советском районе г. Красноярска подтверждается договором и данными налогового органа, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по исковому заявлению Федорова А. С. к Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения произвести замену ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на индивидуального предпринимателя Лаптева М. Н. (ОГРНИП №).

Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лаптева М. Н..

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

Гражданское дело по иску Федорова А. С. к индивидуальному предпринимателю Лаптеву М. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес><адрес>).

На настоящее определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья В.А. Каплеев