Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя «СП «Подлитовье» - ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества - машины коммунальной уборочной КМ-82БГ (далее - машина) из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» ссылалось на то, что является собственником обозначенной выше машины, которая 07.03.2017 года поставлена на учет за ФИО1 в органах Гостехнадзора. Каких-либо договорных отношений у общества с ФИО1 нет, в связи с чем машина находится у названного ответчика без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекались ЗАО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года иск ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» был удовлетворен. Данным решением в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» истребована из чужого незаконного владения у ФИО1 машина коммунальная уборочная марки КМ 82БГ, год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий. Этим же решением на ответчика ФИО1 возложена обязанность по передаче данной машины истцу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье», и с ФИО6 в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4868 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2019 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения машины коммунальной уборочной марки КМ 82 БГ, год выпуска 2009 и возложении обязанности возвратить указанное имущество - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2019 года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2019 года.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, сделаны на не полном и всестороннем изучении собранных по делу доказательств. Апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при вынесении апелляционного определения по конкретному делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что решение о создании ООО «СП «Подлитовье» принято 07.02.2011 года. Учредителями данного общества являлись ЗАО «Нефтегазстрой», ЗАО «Торговый дом «Нефтегазстрой», ООО «СП «Песочки» и ООО «Нефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 г. ЗАО «Нефтегазстрой» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 12.05.2015г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 16.08.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Судами также установлено то, что спорная машина находилась на территории ООО «СП «Подлитовье» в <адрес> до октября 2016 года. В октябре 2016 года данную машину изъял представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нефтегазстрой», о чем составлен акт приема-передачи строительной техники без даты.

Впоследствие, а именно 28.02.2017 г. комитетом кредиторов ЗАО «Нефтегазстрой» было принято решение о списании указанной выше машины на металлолом.

07.03.2017 г. между ЗАО «Нефтегазстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной машины.

Судом первой и апелляционной инстанций, также подтверждено, что в период конкурсного производства за ЗАО «Нефтегазстрой» была зарегистрирована, в том числе и спорная машина. В связи с чем, данная уборочная машина конкурсным управляющим была возвращена на промышленную базу ЗАО «Нефтегазстрой». В последствии указанная машина была реализована представителем ЗАО «Нефтегазстрой» ФИО1 по цене выше цены, предложенной организацией, осуществляющей прием металлолома.

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора Новгородской области с 07.03.2017г. владельцем машины коммунальная уборочная марки КМ 82БГ, год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост №, цвет синий является ФИО1.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных выше обстоятельствах, признал требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие» «Подлитовье» обоснованными и истребовал спорный автомобиль у ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что допустимых доказательств передачи на баланс Общества спорной машины суду не представлено. Регистрация машины в инспекции Гостехнадзора за Обществом не производилась, данная машина была до её отчуждения ответчику зарегистрирована за ЗАО «Нефтегазстрой».

Таким образом, налоговое бремя за спорную машину истец не нёс.

При таких обстоятельствах, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, последним суду не представлено, а потому вывод суда о необходимости удовлетворения иска противоречит закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил судебное постановление, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: