Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2021 (УИД 22RS0033-01-2021-000219-36) по иску Яковенко Алексея Васильевича к Олешевичу Руслану Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Яковенко Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Яковенко Алексея Васиьевича по доверенности Дессерт Михаила Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Олешевича Руслана Валерьевича по доверенности Олешевича Валерия Мефодьевича, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковенко Алексей Васильевич (далее по тексту – Яковенко А.В., истец) обратился в суд с иском к Олешевичу Руслану Валерьевичу (далее по тексту – Олешевич Р.В., ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Яковенко А.В. указал, что является индивидуальным предпринимателем. Администрацией Мамонтовского района Алтайского края объявлен аукцион на приобретения права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства домов отдыха, с видом разрешённого использования - для туристического обслуживания. Им подана заявка на аукцион, по итогам которого 9 марта 2021 г. он как единственный участник стал победителем, с ним заключён договор аренды.

17 марта 2021г. ему стало известно о том, что Олешевич Р.В. осуществил видеозапись, на которой записаны утверждения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и противоречащие действительности. После осуществления записи, указанное видео распространено ответчиком с использованием сети «Интернет» посредством мессенджера «WhatsApp». О факте распространения ему стало известно в силу того, что друзьям, товарищам и односельчанам от Олешевича Р.В. пришло указанное видео, затем они переслали данное видео-сообщение ему. Само обращение адресовано Председателю Правительства Алтайского края Томенко В.П., однако оно не было направлено непосредственно Томенко В.П., а распространено среди граждан. В своей речи Олешевич Р.В. призывает Томенко В.П. спасти от «так сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха». Употребление слова «грабёж» в данном случае отнесено к его личности. Более того, в отношении него использованы слова «незаконным способом».

Яковенко А.В. просил суд:

- признать сведения, изложенные на видеозаписи, распространённой Олешевичем Р.В., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащую информацию таким же способом, которым она была распространена, то есть путём подготовки видеозаписи с изложением опровергающей информации и распространения опровергающей информации через мессенджер «WhatsApp», предварительно согласовав её с истцом;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 7 октября 2021 г. исковые требования Яковенко А.В. удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яковенко А.В. сведения, содержащиеся в видеофайле под названием «<данные изъяты>»: «прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха».

На Олешевича Р.В. возложена обязанность опровергнуть порочащую информацию о Яковенко А.В. таким же способом, которым она была распространена, то есть путём подготовки видеозаписи с изложением опровергающей информации и распространения опровергающей информации через мессенджер «WhatsApp».

С Олешевича Р.В. в пользу Яковенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Олешевича Р.В. в пользу Яковенко А.В. взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С Олешевича Р.В. в пользу Яковенко А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 7 октября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковенко А.В. к Олешевичу Р.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яковенко А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г., оставить в силу решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 7 октября 2021 г.

На кассационную жалобу ответчиком Олешевичем Р.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От ответчика Олешевича Р.В. представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олешевичем Р.В. осуществлена запись видеоролика, адресованного Губернатору Алтайского края Томенко В.П., в котором речь идёт о Яковенко Алексее, бизнесмене в сфере производства молочных продуктов в Мамонтовском районе Алтайского края. В видеоролике Олешевич Р.В. просит «...помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха...».

Из показаний свидетелей В., С., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что видеоролик размещён в группе «М.» в мессенджере «Whatsapp», распространён среди жителей с. М.. Из данного видеоролика им стало ясно, что речь идёт именно о Яковенко А.В.

Свидетель И. в суде первой инстанции пояснил, что видеоролик посредством мессенджера «Whatsapp» направил ответчик, в нём речь идёт о Яковенко А.В.

Также судом установлено, что Яковенко А.В. обращался с заявлениями на имя председателя Мамонтовского районного Совета народных депутатов Алтайского края Белобородовой Е.В. с просьбой выделить ему в аренду земельный участок из категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером – №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства оздоровительного комплекса работников Молочного завода.

Своим решением от 24 ноября 2020 г. № Мамонтовский районный совет народных депутатов Алтайского края решил дать согласие Администрации Мамонтовского района на проведение аукциона по продаже права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером – №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования – туристическое обслуживание. В целях создания условий для восстановления, реконструкции и функционирования детского оздоровительного лагеря «Чайка» постановлено создать рабочую группу (попечительский совет) из числа представителей предпринимательского сообщества Мамонтовского района и Администрации Мамонтовского района; предложить руководство рабочей группой (попечительского совета) депутату Мамонтовского районного Совета народных депутатов по избирательному округу № 3, члену комиссии по вопросам местного самоуправления, правовой и социальной политике районного Совета народных депутатов Сурмаве Эдуарду Абесаломовичу.

Постановлением Администрации Мамонтовского района Алтайского края от 30 ноября 2020 г. № изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью <данные изъяты> кв.м., с установленного вида: «Для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения» на вид разрешённого использования: «Туристическое обслуживание».

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования № от 22 марта 2021 г., заключённого между Муниципальным образованием Мамонтовский район Алтайского края (Арендодатель), в лице главы района Волчкова Сергея Александровича, и Яковенко Алексеем Васильевичем (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, с разрешенным использованием: туристическое обслуживание, для размещения иных (территорий) рекреационного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., а Арендатор обязуется принять Земельный участок. Договор заключён сроком на 10 лет с 23 марта 2021 г. по 22 марта 2031. Размер ежегодной арендной платы за Участок составляет 63 061 рубль в год.

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 6 мая 2021 г. № подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером – №, местоположение: <адрес>, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешённого использованием: туристическое обслуживание, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит по праву собственности Муниципальному образованию Мамонтовский район Алтайского края, находится в аренде Яковенко Алексея Васильевича с 23 марта 2021 г. по 22 марта 2031 г.

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 6 мая 2021 г. № подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером – №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешённого использования: для оздоровительной деятельности, принадлежит по праву собственности Муниципальному объединению «Мамонтовский район» Алтайского края, находится в постоянном бессрочном пользовании Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Мамонтовский детско-юношеский центр». Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером: №.

Согласно паспорту детского оздоровительного лагеря «Чайка» по состоянию на 1 февраля 2021 г., полное наименование организации – Муниципальное Казённое образовательное учреждение дополнительного образования «Мамонтовский детско-юношеский центр» Детский оздоровительный лагерь «Чайка» ИНН 2257003293, участок находится в 2100 м. по направлению на юго-восток от ориентира м.з. № 34. Адрес ориентира: Алтайский край, Мамонтовский район, МО «Островновский сельсовет». В 7 км. от с. Мамонтово. Организация введена в эксплуатацию в 1967 году. Проектная мощность организации: 150 человек в смену. Год последнего капитального ремонта – 2020. Лагерь находится на берегу озера «Большое Островное».

Согласно ответа руководителя приёмной Президента Российской Федерации в Алтайском крае Земского Ю.С. Олешевичу Р.В. от 30 апреля 2021 г. в связи с неиспользованием части земельного участка в деятельности детского лагеря «Чайка» (болота и насаждения кустарников) в октябре 2017 года был произведён раздел данного земельного участка и выделен земельный участок с кадастровым номером – №, площадью <данные изъяты> кв.м. 23 сентября 2020 г. в Мамонтовский районный Совет народных депутатов поступило обращение ИП Яковенко А.В. о выделении в аренду земельного участка около оздоровительного лагеря «Чайка» для строительства оздоровительного комплекса. 17 ноября 2020 г. состоялся рабочий выезд депутатов районного Совета народных депутатов, представителей администрации района в детский лагерь «Чайка». В ходе выезда 10 депутатов из 16 на местности произвели осмотр земельного участка, ознакомились с состоянием лагеря, выслушали предложения ИП Яковенко А.В., претендующего на выделяемый участок лагеря. В ходе вопроса о даче согласия на проведение аукциона Яковенко А.В. гарантирует произвести ремонт объектов недвижимости и обустройство лагеря. 24 ноября 2020 г. принято решение Мамонтовского районного Совета народных депутатов № «О даче согласия на проведение аукциона». С единственным участником аукциона Яковенко А.В. заключён договор аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, от 22 марта 2021 г. №. В настоящее время на территории детского лагеря «Чайка» имеется пляж и место для купания детей. Ежегодно пляж и место для купания детей обследуются сотрудниками Государственной инспекции по маломерным судам, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и выдаётся положительное заключение на использование. В соответствии с Уставом муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края решение о передаче земельного участка в аренду не предполагает реконструкции, модернизации, изменения назначения и ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью детского оздоровительного лагеря. Таим образом, передача в аренду земельного участка не влияет на организацию отдыха детей в лагере «Чайка», а права несовершеннолетних на отдых и оздоровление не нарушаются.

Аналогичные ответы были направлены Олешевичу Р.В.: Министерством образования и науки Алтайского края, Администрацией Мамонтовского района Алтайского края, Министерством просвещения Российской Федерации, Уполномоченным по правам ребёнка в Алтайском крае, ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации».

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. (не вступившее в законную силу на момент принятия судом первой инстанции решения) по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Мамонтовского района Алтайского края, Яковенко Алексею Васильевичу признаны недействительными результаты аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью: <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, проведенного Администрацией Мамонтовского района, оформленного протоколом заседания комиссии от 9 марта 2021 г. №; признан недействительным договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, заключённый 22 марта 2021 г. Администрацией Мамонтовского района Алтайского края и Яковенко Алексеем Васильевичем; применены последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка №, заключенного 22.03.2021 Администрацией Мамонтовского района Алтайского края с Яковенко А.В.: Яковенко Алексея Васильевича обязан возвратить Администрации Мамонтовского района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>.

Согласно мотивированной части вышеуказанного решения, судом установлено нарушение Администрации Мамонтовского района Алтайского края проведения аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. назначено проведение судебной лингвистической экспертизы производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 3 сентября 2021 г. №, проанализировав представленный на исследование видеофайл под названием «<данные изъяты>», выявлены следующие фрагменты, содержащие в себе негативные сведения о Яковенко А.В.: «Уважаемый Виктор Петрович, я как житель Мамонтовского района и Москвы прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха». Информация, содержащаяся в исследуемом видеофайле, адресована Виктору Петровичу, что подтверждается следующим высказыванием: «Уважаемый Виктор Петрович, я как житель Мамонтовского района и Москвы прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха». В данном высказывании имеются прямые указатели адресованности, которые выражены через употребление прилагательного «уважаемый», имени и отчества лица, которому адресовано данное обращение. Проведя анализ представленного на исследование видеофайла, выявляется наличие негативной информации об Алексее Яковенко, приписывающей ему противозаконные действия. Негативная информация представлена в форме утверждений и оценочных суждений. Рассматриваемое высказывание «Уважаемый Виктор Петрович, я как житель Мамонтовского района и Москвы прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха» является повествовательным сложноподчиненным предложением с подчинительным союзом «который». Первая часть сложного предложения является простым предложением, имеющим в своем составе компонент «можно сказать», который маркирует его как суждение, выражающее точку зрения автора, а именно мнение. Вторая часть сложного предложения является простым предложением, не имеющим в своем составе компонентов, которые бы маркировали его как выражение мнения или оценки, и представлена в форме утверждения. Словосочетания «можно сказать», «законным или незаконным способом» употреблены в высказывании «Уважаемый Виктор Петрович, я как житель Мамонтовского района и Москвы прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха». Высказывание «можно сказать» употреблено в значении указания на возможность, допустимость какого-либо определения, формулировки. Высказывание «законным или незаконным способом» употреблено в значении основывающийся и не основывающийся на законе образ действий.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Яковенко А.В. в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яковенко А.В. сведений, содержащихся в видеофайле по названием «<данные изъяты>» «прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха», возложении на Олешевича Р.В. опровергнуть порочащую информацию таким же способом, которым она была распространена, взыскания компенсации морального и судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что видеозапись содержит утверждения о том, что бизнесмен Алексей Яковенко законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку спорный земельный участок передан истцу Администрацией Мамонтовского района Алтайского края путём заключения договора аренды, при заключении которого никаких нарушений закона со стороны истца зафиксировано не было.

По мнению суда первой инстанции, указанная информация, изложенная в контексте видеозаписи, порочит честь и достоинство Яковенко А.В., поскольку утверждает, что указанное лицо, нарушив закон, реализует свои планы по строительству базы отдыха на территории детского лагеря, то есть обвиняет указанное лицо в незаконных действиях при получении земельного участка в аренду.

Содержание и общий контекст иной распространенной ответчиками информации, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространённых сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Яковенко А.В. к Олешевичу Р.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 3 сентября 2021 г., в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в видеообращении высказывание ответчика «законным или незаконным способом», как указано в заключении судебной лингвистической экспертизы, употреблено в значении основывающийся и не основывающийся на законе образ действий, то есть в контексте обращения, в целом, выражение носит не конкретизированный характер, поэтому установить о каком нарушении или не нарушении закона шла речь, а, следовательно, проверить высказывание на соответствие его действительности, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что высказывание, согласно заключению эксперта, является утверждением о факте, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку применительно к обстоятельствам дела высказывание в его контексте не относится к профессиональной деятельности истца, не носит оскорбительный характер, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что высказывание «можно сказать, грабежа» унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как даёт возможность полагать, что истец при заключении договора аренды земельного участка, действовал незаконно, поскольку, как следует из заключения эксперта, высказывание «можно сказать, грабежа» является мнением ответчика, употреблено в значении указания на возможность, допустимость какого-либо определения. Контекст всего высказывания не влечёт порочащего характера, не указывает на то, что при заключении договора аренды истец действовал незаконно. То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом выявлена негативная информация об Алексее Яковенко, приписывающая ему противозаконные действия, негативная информация представлена в форме утверждений и оценочных суждений не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, установленных в статье 3797 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Правильно истолковав и применив приведённые положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации, содержащейся в видеофайле под названием «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции не усмотрел порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что высказывание ответчика в видеообращении «… прошу Вас помочь спасти детский пионерский лагерь Чайка от, можно сказать, грабежа бизнесмена Алексея Яковенко, который законным или незаконным способом на территории детского пионерлагеря хочет построить базу отдыха» является ничем иным как выражением мнения и оценкой событий о сложившейся ситуации по поводу аренды земельного участка и строительства туристической базы. При этом данное высказывание не носит оскорбительного характера, не содержит утверждения о совершении истцом конкретных противоправных действий, в связи с чем оспариваемое высказывание ответчика не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учётом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

Доказательств того, что высказывания ответчика в спорном видеообращении произведены с целью создания негативного представления о деятельности истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, и повлекли какие-либо негативные последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств выражения мнения в оскорбительной форме по материалам дела не выявлено, на что обоснованно указано в апелляционном определении. Доводов, опровергающих этот вывод, не приведено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи