Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округуна решение Анадырского городского суда от 16 декабря 2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Алиевой С.Б. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу об обязании отменить пункт 1 приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строго выговора, пункт 2 приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, пункт 3 приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о соответствии занимаемой должности по итогам аттестации; признании пункта 3 решения коллегии Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - удовлетворить частично.

Обязать Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу отменить пункт 1 приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строго выговора.

Обязать Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу отменить пункт 2 приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Обязать Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу отменить пункт 3 приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о соответствии занимаемой должности по итогам аттестации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой С.Б. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 апреля 2010г. Кульговец С.Б. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу (далее Управление) с требованиями об отмене пунктов 1, 2, 3 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В обоснование иска она указала, что с сентября 2007г. состоит в трудовых отношениях с Управлением, с января 2008г. занимает должность следователя Анадырского межрайонного следственного отдела по Анадырскому муниципальному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу. Приказом Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено взыскание в виде строгого выговора за допущенную волокиту по уголовным делам, доследственным проверкам, вынесение незаконных постановлений, не принятие процессуальных решений. На период действия дисциплинарного взыскания ей снижен размер доплаты за сложность, напряженность, высокие достижения в труде до 5% должностного оклада, а также предписано решить вопрос о соответствии занимаемой должности по итогам аттестации в марте 2010г. Полагая, что взыскание наложено необоснованно, поскольку в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка и нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, истица просила суд отменить пункт 1 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении ей строгого выговора, пункт 2 этого приказа о снижении размера доплаты за сложность, напряженность, высокие достижения в труде, пункт 3 приказа о решении вопроса о ее соответствии занимаемой должности по итогам аттестации. В ходе производства по делу истица дополнила исковые требования требованием о признании недействительным пункта 3 решения коллегии Управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано решить вопрос о ее соответствии занимаемой должности по итогам аттестации.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в работе Кульговец С.Б. имелись существенные упущения, являющиеся основанием для проведения в отношении нее аттестации, и они не были устранены на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просит решение суда об удовлетворении требования Кульговец С.Б. об отмене пунктов 1, 2, 3 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Алиева (Кульговец) С.Б. указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Управления по доверенности Ручьев А.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», основанием для привлечения Кульговец С.Б. к дисциплинарной ответственности послужили выявленные Управлением по результатам проведенной в октябре 2009 года комплексной проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, в ходе доследственных проверок.

Удовлетворяя требование Кульговец С.Б. об отмене пункта 1 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении строгого выговора, пункта 2 этого приказа о снижении размера доплаты за сложность, напряженность, высокие достижения в труде на период действия дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный ст. 41.7 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок наложения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступка, поскольку дисциплинарный проступок в действиях истицы обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту невыплаты заработной платы директором МУП СХП «Имени 1-го Ревкома Чукотки», охваченных составом дисциплинарного проступка, ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ К моменту издания оспариваемого приказа истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности и за являющиеся дисциплинарным проступком нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовным делам №, № (по факту смерти ФИО1, ФИО2 соответственно), № (по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ), поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

Вывод суда в решении о необходимости отмены пунктов 1 и 2 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ввиду нарушения срока наложения дисциплинарного взыскания подробно мотивирован, соответствует действующему законодательству. Доводам лиц, участвующих в деле, по этому поводу дана правовая оценка, с которой коллегия согласна. Поэтому коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данный вывод суда и его мотивацию в настоящем определении.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, но не по основаниям, указанным в кассационной жалобе, а по иным основаниям. Изучая материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия обнаружила, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, на которое ответчик в кассационной жалобе не указывал.

Необходимость обеспечения по настоящему делу правильного применения норм материального и процессуального права вытекает из ст. 2 ГПК РФ. Согласно этой норме закона одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

Принимая решение о понуждении ответчика отменить пункт 3 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым предписано решить вопрос о соответствии истицы занимаемой должности по итогам аттестации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия в работе Кульговец С.Б. существенных упущений, являющийся основанием для назначения в отношении нее аттестации.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд. Если правовой акт, который оспаривается гражданином, не нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, он не требует судебного пресечения.

Как следует из п. 3 обжалуемого приказа, в нем постановлено решить вопрос о соответствии следователя Анадырского межрайонного следственного отдела юриста 2 класса Кульговец С.Б. занимаемой должности по итогам аттестации в марте 2010г. Таким образом, названный приказ в этой части, по сути, является приказом о назначении в отношении истицы аттестации в марте 2010г.

В соответствии с п. п. 2, 4, 6 раздела 1, п. п. 1, 3, 4, 5, 6 раздела 11, п.п. 2, 4, 5, 8, 10 раздела 111 Положения об аттестации прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 18 октября 2007г. № 31, аттестация призвана способствовать совершенствованию деятельности Следственного комитета по подбору, расстановке и повышению квалификации кадров, определению уровня профессиональной подготовки и соответствия работников занимаемой должности, созданию резерва кадров на выдвижение, решению вопросов о присвоении работникам первоначальных классных чинов, досрочном присвоении классных чинов, а также классных чинов, выше положенных по занимаемой должности. Аттестация на соответствие работника занимаемой должности обязательно проводится не реже одного раза в пять лет. Кроме того, аттестация может проводиться: а) при выдвижении работника на вышестоящую должность; б) при наличии в его работе существенных упущений или совершении им порочащего проступка; в) по просьбе самого работника. Аттестации не подлежат: работники, достигшие предельного возраста нахождения на службе в следственных органах и учреждениях Следственного комитета; работники, находящиеся в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком (аттестация указанных лиц проводится не ранее чем через шесть месяцев после их выхода из отпуска); офицеры военных следственных органов, находящиеся в запасе (отставке) и поступившие на службу в Следственный комитет, - при присвоении первоначального классного чина. Аттестация беременных женщин может быть отложена по их заявлениям, а работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, - до окончания срока его действия или досрочного снятия. Для проведения аттестации в Следственном комитете образуются аттестационные комиссии. Для организации работы аттестационной комиссии секретарь аттестационной комиссии: составляет график проведения аттестации на год с указанием кандидатур работников, подлежащих аттестации; составляет повестку дня заседания комиссии; подготавливает необходимые документы и справочные материалы к заседанию комиссии. График доводится до сведения аттестуемых работников и их непосредственных руководителей после утверждения не менее чем за месяц до первой запланированной аттестации. В соответствии с графиком проведения аттестации непосредственные руководители аттестуемых лиц готовят представления об их аттестации. Заседания аттестационной комиссии проводятся в соответствии с утвержденными планом и графиком, а внеплановые - по мере необходимости. Аттестация проводится в присутствии аттестуемого лица. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает докладчика, аттестуемого, представителя кадрового подразделения, членов комиссии, проводит открытое голосование и простым большинством голосов присутствующих членов комиссии принимает решение. Результаты аттестации представляются на утверждение не позднее чем через семь дней после ее проведения. Утвержденное решение аттестационной комиссии незамедлительно доводится до сведения исполнителей и аттестованного лица секретарем комиссии.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что вывод о наличии в работе работника существенных упущений, являющихся основанием для его признания не соответствующим занимаемой должности, правомочна сделать только аттестационная комиссия, коллегия приходит к выводу о том, что если работник не относится к категории лиц, не подлежащих аттестации, назначение работодателем в отношении него аттестации само по себе не нарушает и не может нарушить прав этого работника, поскольку является лишь процедурным действием, направленным на соблюдение порядка аттестации.

Как следует из материалов дела, Кульговец С.Б. на момент издания оспариваемого приказа о назначении в отношении нее аттестации в марте 2010г. не относилась к категории работников, не подлежащих аттестации.

При таких обстоятельствах пункт 3 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым предписано решить вопрос о соответствии истицы занимаемой должности по итогам аттестации, являющийся, по сути, приказом о назначении в отношении истицы аттестации в марте 2010г., не повлек и не мог повлечь за собой каких-либо нарушений трудовых прав и охраняемых законом интересов Кульговец С.Б. и не требовал судебного пресечения в соответствии со ст. 2 ГПК РФ. Учитывая изложенное, названный пункт приказа не подлежал отмене судом первой инстанции.

По этой причине суду не следовало входить в оценку законности действий истицы, перечисленных в оспариваемом приказе, в связи с которыми в отношении нее назначена аттестация. Факт наличия или отсутствия в работе Кульговец С.Б. указанных ответчиком существенных упущений подлежал проверке в том случае, если бы в отношении нее состоялось решение аттестационной комиссии о несоответствии или неполном служебном соответствии занимаемой должности, и она оспаривала это решение.

Учитывая изложенное, коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Управления о наличии в работе Кульговец С.Б. существенных упущений, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения требования об отмене пункта 3 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». По этой же причине коллегия не входит в обсуждение доводов истицы, приведенных в возражениях на кассационную жалобу ответчика.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении требования Кульговец С.Б. к Управлению о понуждении отменить пункт 3 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» привело к неправильному выводу суда о необходимости отмены названного пункта приказа, и неправильному разрешению дела по этому требованию. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного по названному требованию Кульговец С.Б. судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Кульговец С.Б. к Управлению о понуждении отменить пункт 3 приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым предписано решить вопрос о соответствии истицы занимаемой должности по итогам аттестации.

По приведенным выше основаниям коллегия не может признать правильными и выводы суда первой инстанции о причинах отказа Кульговец С.Б. в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 решения коллегии Управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано решить вопрос о соответствии истицы занимаемой должности по итогам аттестации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» коллегии в органах прокуратуры являются совещательными органами, на основании решений которых соответствующие прокуроры издают приказы, оспариваемый пункт решения коллегии Управления не повлек и не мог повлечь за собой каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов Кульговец С.Б. и не подлежал отмене в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, поскольку, по сути, являлся лишь основанием для издания приказа о назначении в отношении истицы аттестации в марте 2010г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части, ошибочно исходил не из указанных обстоятельств, а из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с названным требованием.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требования Кульговец С.Б. о признании недействительным пункта 3 решения коллегии Управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано решить вопрос о соответствии истицы занимаемой должности по итогам аттестации, не повлияло на правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении названного требования. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в остальной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части, постановленной по требованию Алиевой (Кульговец) С.Б. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу о понуждении отменить пункт 3 приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым предписано решить вопрос о соответствии занимаемой должности по итогам аттестации - отменить.

В удовлетворении требования Алиевой (Кульговец) С.Б. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу о понуждении отменить пункт 3 приказа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым предписано решить вопрос о соответствии занимаемой должности по итогам аттестации - отказать.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотского автономному округу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кодес И.В.

Судьи Шепуленко В.В.

Максименко Ю.В.