Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску <адрес> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 марта 2021 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать неустойку в размере 36 515,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению заявлению в страховую компанию в размере 79 руб., почтовые расходы по отправлению заявления финансовому уполномоченному в размере 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 мая 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 апреля 2019 г. по вине водителя ФИО2 управляющей автомобилем AUDI 80 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

16 апреля 2019 г. страховая компания получила от истца необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

6 мая 2019 г. ответчик перечислил истцу 85 450 руб., 5 июня 2019 г. - 10 800 руб.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Аргумент» № 2002/19 от 28 июня 2019 г. ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 112 796,15 руб. Разница между выплаченной и фактической суммой стоимости восстановительного ремонта составила 16 546, 15 руб.

6 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате в его пользу 25 781, 19 руб., из которых 16 546,15 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб. – оплата услуг оценщика, 201,54 руб. - оплата почтовых расходы по отправлению заявления в страховую компанию, 133,50 руб. – оплата расходов по отправлению телеграммы в страховую компанию, 400 руб. – оплата нотариальных услуг, 2 500 руб. – оплата услуг службы аварийных комиссаров. Указанное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.

2 октября 2019 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением о доплате страхового возмещения и понесенных им расходов.

6 ноября 2019 г. истцу добровольно была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 16 596,15 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., почтовые расходы по отправлению заявления в страховую компанию – 201,54 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в страховую компанию в сумме 201,54 руб., почтовые расходы по отправлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 213,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

19 мая 2020 г. истцу ответчиком было перечислено 17 600,12 руб.

10 июля 2020 г. истец обратился с заявлением к страховщику о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 мая 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 65 663,07 руб.

25 июня 2020 г. и 31 августа 2020 г. ответчиком перечислена сумма неустойки в размерах 2 725 руб., 14 438,15 руб., 11 984,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на рушение правил обязательств», исходя из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнил не в полном объеме, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате, учитывая ранее произведенные выплаты ответчиком истцу неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 25 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья