Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D 4MATIC, 2016 года выпуска. 09 сентября 2020 года данный автомобиль был поставлен на площадку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что М.Г.С.. в целях технической диагностики забрал указанный автомобиль, который обратно не возвратил, на телефонные звонки не отвечал. Ему стало известно, что автомобиль без его согласия дважды продан по дубликату ПТС. Он договор купли-продажи не подписывал, оригинал ПТС находился в его распоряжении. Он обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества, так как автомобиль из его собственности выбыл помимо его воли, поскольку договор на отчуждение автомобиля он не подписывал, покупателя К.А.С.. никогда не видел, оригинал паспорта транспортного средства никому не передавал, денежных средств в качестве оплаты за автомобиль не получал. Ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права К.А.С. на отчуждение указанного автомобиля: это дубликат паспорта транспортного средства, дата выдачи дубликата ПТС, 18 сентября 2020 года, совпадает с датой покупки автомобиля самим К.А.С.. Запись в ПТС в графе «подпись прежнего владельца» ФИО1, также отсутствует. Имеет место незначительный срок владения транспортным средством К.А.С. В настоящее время в рамках проверки его заявления автомобиль органами полиции изъят у ФИО2 и передан на его ответственное хранение. Просил истребовать у ответчика и передать ему автомобиль.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № № от 28 мая 2020 года ФИО1 приобрел у Б.А.И.. в лице ООО «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности № 1 от 01 января 2020 года, агентского договора № № от 24 марта 2020 года, автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п. 5 договора стоимость товара определена соглашением сторон в сумме 1 800 000 руб.

09 сентября 2020 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Д.М.Г.. и ФИО1 заключен агентский договор № №, согласно которому ФИО1 поручил ООО «<данные изъяты>», а общество приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО1 совершить сделку по реализации транспортного средства марки Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. ФИО1 обязался оплатить обществу вознаграждение за выполнение данного поручения.

В пункте 1.2 агентского договора предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство от ФИО1 к третьим лицам осуществляется в момент подписания акта приема-передачи.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора указано, что агент обязуется произвести поиск покупателя на транспортное средство, реализовать транспортное средство по цене, указанной в п. 3.1 договора и выплатить принципалу денежную сумму, указанную в пункте 3.1 договора за минусом агентского вознаграждения и расходов, вязанных с реализацией транспортного средства. Цена транспортного средства определена в 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи к агентскому договору ФИО1 в целях исполнения договора передал, а общество приняло транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; а также документы: паспорт транспортного средства серии № от 14 февраля 2020 года; свидетельство о регистрации транспортного средства № № № от 08 сентября 2020 года; регистрационный знак №

Таким образом, автомобиль был добровольно передан ФИО1 ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи к агентскому договору № № от 09 сентября 2020 года для его реализации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2020 года, на основании которого К.А.С.. приобрел у ФИО1 автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № Согласно договору стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб., денежные средства ФИО1 получены, автомобиль передан К.А.С.

На основании договора купли-продажи автомобиля № б/н от 21 декабря 2020 года ФИО2 приобрела у К.А.С. автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № Согласно договору стоимость автомобиля составила 1 900 000 руб., денежные средства К.А.С. получены, автомобиль передан ФИО2

Данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2

Представитель ФИО2 на основании доверенности А.Д.Ф.. обратился в ОМВД России по Ленинскому городскому району города Ярославля с заявлением о привлечении к ответственности К.А.С.., который введя в заблуждение ФИО2 продал ей спорный автомобиль, изъятый у нее сотрудниками полиции города <адрес>, в результате мошеннических действий, чем был причинен материальный ущерб на сумму 2 260 000 руб., что является для нее значительным.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что автомобиль, который истец просит истребовать у ответчика у нее не находится, так как был изъят сотрудниками полиции и передан истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из намерений истца продать автомобиль и добросовестности ответчика при его приобретении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться, саму сделку купли-продажи автомобиля между истцом и К.А.С.. ФИО1 в установленном порядке не оспорил, она не признана недействительной.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи