Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2021 по иску ФИО1 к ООО «Динамика Архангельск М» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства на основании заявления о проведении гарантийного ремонта, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО «Динамика Архангельск М» и ООО «ММС Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Динамика Архангельск М» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 4 декабря 2019 г. сроком на пять лет, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Динамика Архангельск М» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства на основании заявления о проведении гарантийного ремонта, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены с возложением на ООО «Динамика Архангельск М» обязанности в течение 45 календарных дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу выполнить гарантийный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1: заменить втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, со взысканием с ООО «Динамика Архангельск М» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., со взысканием с ООО «Динамика Архангельск М» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационных жалобах ООО «Динамика Архангельск М» и ООО «ММС Рус» ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 1 июля 2022 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2019 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Динамика Архангельск М» транспортное средство Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 919 000 руб., товар передан покупателю по акту приема-передачи 7 сентября 2019 г.

В спецификации - приложении № 1 к договору купли-продажи от 6 сентября 2019 г. указан срок гарантии на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты гарантии), в отношении отдельных комплектующих гарантийные сроки сокращены и установлены заводом-изготовителем в сервисной книжке.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: естественный износ деталей, в том числе ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно несоблюдением рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля; повреждением автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожарной, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и технологическими явлениями и стихийными бедствиями. При этом в пункте 5.6 договора указано, что на комплектующие изделия и составные части автомобиля заводом-изготовителем могут быть установлены гарантийные сроки меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части автомобиля, в пределах гарантийного срока, установленного на конкретное комплектующее изделие или составную часть автомобиля.

Согласно пункту 2 условий гарантии автомобилей Mitsubishi (в сервисной книжке) гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие работы, детали, материалы: п. 2.4 - нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования; п. 2.5 - выход из строя деталей, вызванный естественным износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля.

Втулки стабилизатора не относятся к расходным и смазочным материалам, прочим элементам, подверженным износу и разрушению при нормальной эксплуатации (пункт 2.6.).

В январе 2021 г. в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил стук в задней части автомобиля, в связи с чем при проведении второго планового технического обслуживания указал на данный недостаток.

15 января 2021 г. при проведении второго планового ТО сотрудниками общества был выявлен люфт втулок заднего стабилизатора вследствие их естественного износа, рекомендована замена, в гарантийном ремонте отказано.

Истец 21 января 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта по факту недостатков люфта втулок переднего и заднего стабилизатора подвески автомобиля.

По данному обращению 29 января 2021 г. проведена проверка качества товара с указанием на обусловленность недостатка естественным износом втулок, в гарантийном ремонте отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск М» о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле, принадлежащем истцу, выявлен недостаток (дефект), выраженный в виде наличия скрипа в задней части исследуемого колесного транспортного средства (КТС). Недостаток (дефект) в виде скрипа (в холодное время в виде стука) возникает вследствие наличия интенсивного истирания сопрягаемых поверхностей втулок и штанги стабилизатора. При этом, судя по состоянию сопрягаемых поверхностей, эксперт пришел к выводу о наличии абразивного износа поверхностей втулок и штанги стабилизатора. Внешнего механического воздействия, вызванного нарушением эксплуатации транспортного средства или возникшего вследствие взаимодействия с инородными следообразующими поверхностями, не обнаружено. Следов воздействия третьих лиц, непреодолимой силы или нарушений правил эксплуатации не выявлено. Износ деталей происходит в процессе изнашивания поверхностей сопрягаемых элементов. По результатам проведенного исследования не было выявлено наличия факторов, однозначно свидетельствующих о том, какой вид износа (преждевременный или естественный) имеется у объекта исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток автомобиля в виде поломки втулок заднего стабилизатора подвески автомобиля обусловлен не производственным недостатком, а естественным износом в процессе нормальной эксплуатации автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об эксплуатационном недостатке автомобиля истца.

При этом, суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение и допросил проводившего судебную экспертизу эксперта ФИО3, который пришел при проведении экспертизы к выводу, что естественный износ - способность изделия сохранять свои эксплуатационные свойства в течение периода, предусмотренного заводом-изготовителем, и поскольку неисправность втулок выявлена до окончания гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, она не может быть обусловлена естественным износом детали.

ГОСТ Р 53827-2010 «Автомобильные транспортные средства. Пружины цилиндрические, винтовые, торсионы, стабилизаторы подвески. Технические требования и методы испытаний» распространяется на винтовые пружины из стали круглого сечения, работающие на сжатие, и торсионы, применяемые в качестве упругих элементов подвесок, а также на торсионные стабилизаторы автомобильных транспортных средств (АТС) и устанавливает технические требования и методы испытаний.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 53827-2010 гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка пружин и торсионов должны соответствовать гарантийному сроку и гарантийной наработке АТС, на котором они установлены, для выполнения условия соответствия штанги стабилизатора требованиям ГОСТ Р 53827- 2010, необходимо чтобы и втулки стабилизатора обеспечивали работоспособность стабилизатора поперечной устойчивости на протяжении всего гарантийного срока и гарантийной наработки КТС.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что втулки стабилизатора держат стабилизатор в гнездах, за счет чего смягчается воздействие на подвеску автомобиля и снижается шум от подвески. При определении интенсивности использования автомобиля был рассчитан среднегодовой пробег автомобиля и сравнен с нормативными среднегодовыми пробегами для автомобиля данного типа, которые указаны в методике Минюста 2018 года. По результатам сравнения оказалось, что среднегодовой пробег автомобиля истца чуть меньше, чем нормативный среднегодовой пробег автомобиля. Также была исследована задняя подвеска автомобиля, и на основании визуального осмотра нарушений условий эксплуатации обнаружено не было, отсутствовали вмятины, задиры, иные повреждения, которые возникают при движении по пересеченной местности, когда имеются ударные нагрузки на элементы подвески.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что втулка не исключена из гарантийных обязательств, пояснил, что гарантия на деталь есть, причины выхода из строя детали не установлены, что не дает оснований для проведения гарантийного ремонта в связи с отсутствием выводов о производственном дефекте детали.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт экспертного исследования от 20 февраля 2021 г. № 12-ТС-2021 и заключение специалиста ФИО4 от 5 декабря 2021 г. № 049-ЗС-2021 подтверждают наличие недостатков втулок стабилизатора, между тем, вывод специалиста о соблюдении установленных правил и (или) норм проектирования и изготовления деталей достоверно не подтвержден, т.к. из материалов дела следует, что проверить качество втулок не представляется возможным по причине отсутствия документации завода-изготовителя, ссылок на проведение соответствующих исследований акт специалиста ФИО4 не содержит.

Неточности в заключении судебного эксперта, на которые указал в заключении от 5 декабря 2021 г. специалист ФИО4, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют решающего значения, неясности устранены при допросе эксперта ФИО3 судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что недостаток товара нашел свое подтверждение в ходе экспертных исследований, он был выявлен в период гарантийного срока - периода, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, вины владельца автомобиля в неисправности не имеется, доказательств, подтверждающих наличие действий (бездействия) третьих лиц или непреодолимой силы, способствовавших возникновению указанного дефекта, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Динамика Архангельск М» обязанности выполнить гарантийный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, принадлежащего ФИО1 с заменой втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с невыявлением производственного дефекта детали не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано на недоказанность эксплуатационной причины выхода из строя втулок стабилизатора при обоснованных выводах эксперта о сроке службы детали, который при нормальной эксплуатации не может быть меньше установленного гарантийного срока.

Доводы кассационных жалоб о нераспространении на спорные детали, как расходные, гарантии не подтверждены материалами дела при подробном изучении и анализе судом апелляционной инстанции условий гарантии на автомобиль.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с судебной оценкой заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационных жалоб о выходе суда апелляционной инстанции за условия установленной производителем гарантии противоречат судебному постановлению, в котором подробно проанализированы условия гарантии с указанием на то обстоятельство, что в силу п.2 гарантийных обязательств гарантия не распространяется на нормальный износ деталей, естественное старение, в то время как втулки стабилизатора не относятся к расходным или смазочным материалам, подверженным износу и разрушению при нормальной эксплуатации, то есть должны сохранять свои качества при нормальных условиях эксплуатации в период заявленного производителем срока службы, и ответственность за ранний износ указанных деталей при нормальных условиях эксплуатации нельзя возложить на потребителя.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: