Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/2014 по иску Кученовой А.В. к Отту С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Кученова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отту С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Риф» на должность главного бухгалтера. Генеральный директор ООО «Риф» Отт С.В. намеревался получить кредит, для чего в банк необходимо было представить налоговую и бухгалтерскую отчетность фирмы. При подготовке документов на получение кредита, ею было обнаружено несоответствие бухгалтерской отчетности и первичной документации. Ею были выявлены ошибки в бухгалтерии, часть документации за июль 2011 не была проведена. При проведении технологического анализа за 2010 год программа показала почти 300 ошибок в формировании бухгалтерии. Она об этом уведомила Отта С.В., пояснив, что после покупки фирмы ответственность по уплате сокрытого налога перейдет к нему. До 01.01.2012 Отт С.В. должен был выплатить М. за покупку ООО «Риф» <...>. Поскольку регистрация новой фирмы и получение СРО обойдется в <...> и ООО «Риф» не дадут кредит, так как состояние бухгалтерии было плачевным, Отт С.В. захотел отказаться от покупки фирмы. М. потребовали предъявить письменные доказательства их нарушений, то есть провести аудиторскую проверку ООО. Отт С.В. попросил ее провести анализ всех ошибок. При этом <...> за данную работу он обязался выплатить в ближайшее время. Перечень ошибок и нарушений в ведении бухгалтерии ООО «Риф» за 2010 и 2011 годы был оформлен документально. Поскольку доплачивать НДС, сдавать уточнения, проверять налоги, Медведевы не захотели, он предложил расторгнуть договор о покупке ООО «Риф». После чего за дополнительную плату Отт С.В. попросил ее оформить документы для регистрации новой фирмы, открытия расчетных счетов, сообщения об открытии расчетных счетов, и пакет документов для вступления в члены СРО, что ею и было сделано. После выполнения ею данной работы, поскольку денежные средства у Отта С.В. отсутствовали, он составил ей расписку с обязательством выплатить <...> за указанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. Под услугами понимаются: регистрация ООО «СтройСити», открытие в октябре 2011 года 2 счетов в банках, сообщение в ПФР, ИФНС, ФСС сведений об открытии 2 счетов, пакет документов для вступления в члены СРО и аудит ООО «Риф» за 2010, 2011 годы. До настоящего времени по расписке Оттом С.В. ей не выплачены <...>. На телефонные звонки он не отвечает, никакие меры к выплате указанной суммы не принимает.

Просила взыскать в ее пользу с Отта С.В. <...> согласно расписке за выполненную ею работу; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по день вынесения судом решения с 18.11.2011 по 01.07.2014 составляют <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Кученова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по просьбе генерального директора Отта С.В. она дополнительно провела регистрацию новой фирмы ООО «СтройСити», подготовила пакет документов по открытию банковских счетов, представила уведомления об открытии счетов в ПФР, ФСС, ИФНС, подготовила пакет документов на получение СРО, а также провела аудит финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Риф». Поскольку указанное не входило в обязанности главного бухгалтера ООО «Риф», Отт С.В. обязался оплатить это дополнительно, о чем составил расписку о погашении задолженности в размере <...> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни задолженность по заработной плате, ни дополнительная работа ответчиком Оттом С.В. не оплачена. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в <...> по расписке за дополнительно выполненную работу. Полагала, что оснований для прекращения дела в связи с тем, что ранее вынесено решение Советским районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ООО «Риф» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 28.05.2012, не имеется.

Ответчик Отт С.В. просил суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и требованиям, вынесенное Советским районным судом г.Тулы 11.03.2012. Пояснил, что предметом исследования Советского районного суда г. Тулы была расписка, которая в настоящее время является предметом исследования Пролетарского районного суда г.Тулы. По делу, рассматриваемому Советским районным судом г.Тулы, он являлся ответчиком, физическим лицом. Советский районный суд г.Тулы в полном объеме отказал Кученовой А.В. в удовлетворении ее исковых требований, в том числе по расписке, написанной им. Считал, что в случае повторного рассмотрения дела и вынесения судом решения будут нарушены нормы ГПК РФ и существенным образом его права, как ответчика. По указанной расписке Советскому районному суду г.Тулы он давал пояснения, указывал, что задолженность за дополнительную выполненную работу в размере <...> он не признает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Риф», в том числе регистрацию новой фирмы ООО «СтройСити», подготовку пакета документов на получение СРО, проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Риф» за 1,5 года Кученова А.В. не выполняла. Лично ему в указанный период услуги не оказывала. Пояснил и в настоящем судебном заседании, что истец никакие услуги ему по расписке не оказывал и не оказал, просил прекратить производство по делу.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-169/2012 по иску Кученовой А.В. к ООО «Риф» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г.Тулы 11.03.2012, усматривается, что решением Советского районного суда г.Тулы 11.03.2012 отказано Кученовой А.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.05.2012 решение Советского районного суда г.Тулы 11.03.2012 оставлено без изменения.

Согласно материалам гражданского дела № 2-169/2012 по иску Кученовой А.В. к ООО «Риф» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, усматривается, что предметом рассмотрения было, в том числе, взыскание задолженности за дополнительно выполненную работу в размере <...> по расписке, написанной Оттом С.В. Из протокола судебного заседания от 24.01.2012 усматривается, что суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Отта С.В., являющегося генеральным директором ООО «Риф», поскольку требования в отношении взыскания денежных средств по расписке предъявлено к нему (том №). Кроме того, из определения от 24.01.2012 следует, что Отт С.В. привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Кученовой А.В. к ООО «Риф», при этом суд полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Отт С.В., являющегося генеральным директором ООО «Риф» (т.1 №).

Ответчик Отт С.В. в Советский районный суд г.Тулы представил заявление, согласно которому он исковые требования Кученовой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и задолженности за дополнительно выполненную работу в размере <...> не признает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Риф», в том числе регистрацию новой фирмы ООО «СтройСити», подготовку пакета документов по открытию банковских счетов (в г.Туле и г.Москве), представление уведомления об открытии счетов в ПФР, ФСС, ИФНС, подготовку пакета документов на получение СРО, проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Риф» за 1,5 года Кученова А.В. не выполняла. Лично ему, Отту С.В., Кученова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие услуги не оказывала (т. №).

Согласно решению Советского районного суда г.Тулы «истцом заявлено требование о взыскании задолженности за дополнительно выполненную работу согласно расписке в размере <...>., в обоснование которой представлена расписка Отта С.В. без даты, в которой он обязуется выплатить Кученовой А.В. <...>. за услуги, оказанные за время работы в ООО «Риф» до ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела истец Кученова А.В. пояснила, что указанную сумму она просит суд взыскать за дополнительную работу, а именно регистрацию новой фирмы ООО «СтройСити», подготовку пакета документов по открытию банковских счетов в г. Туле и г. Москве, представление уведомления об открытии счетов в ПФР, ФСС, ИФНС, подготовку пакета документов на получение СРО, проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Риф» за 1,5 г. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в заявлении в адрес суда Отт С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Риф», Кученова А.В. не выполняла. Лично ему в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. услуги не оказывала. Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу закона, установленное для выполнения обязательство должно быть точно указано, что позволяет проверить его выполнение. Поскольку расписка Отта С.В. не содержит перечень услуг, которые должна была выполнить Кученова А.В., не определен период их выполнения, суд полагает, что указанная расписка не может являться доказательством выполнения перечисленных Кученовой А.В. услуг».

Указанное решение вступило в законную силу.

Суд считает, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

На основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,

определил:

производство по делу по иску Кученовой А.В. к Отту С.В. о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева

<...>