Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Риф» на должность главного бухгалтера. Генеральный директор ООО «Риф» ФИО2 намеревался получить кредит, для чего в банк необходимо было представить налоговую и бухгалтерскую отчетность фирмы. При подготовке документов на получение кредита, ею было обнаружено несоответствие бухгалтерской отчетности и первичной документации. Ею были выявлены ошибки в бухгалтерии, часть документации за июль 2011 не была проведена. При проведении технологического анализа за 2010 год программа показала почти 300 ошибок в формировании бухгалтерии. Она об этом уведомила ФИО2, пояснив, что после покупки фирмы ответственность по уплате сокрытого налога перейдет к нему. До 01.01.2012 ФИО2 должен был выплатить М. за покупку ООО «Риф» <...>. Поскольку регистрация новой фирмы и получение СРО обойдется в <...> и ООО «Риф» не дадут кредит, так как состояние бухгалтерии было плачевным, ФИО2 захотел отказаться от покупки фирмы. М. потребовали предъявить письменные доказательства их нарушений, то есть провести аудиторскую проверку ООО. ФИО2 попросил ее провести анализ всех ошибок. При этом <...> за данную работу он обязался выплатить в ближайшее время. Перечень ошибок и нарушений в ведении бухгалтерии ООО «Риф» за 2010 и 2011 годы был оформлен документально. Поскольку доплачивать НДС, сдавать уточнения, проверять налоги, М-вы не захотели, он предложил расторгнуть договор о покупке ООО «Риф». После чего за дополнительную плату ФИО2 попросил ее оформить документы для регистрации новой фирмы, открытия расчетных счетов, сообщения об открытии расчетных счетов, и пакет документов для вступления в члены СРО, что ею и было сделано. После выполнения ею данной работы, поскольку денежные средства у ФИО2 отсутствовали, он составил ей расписку с обязательством выплатить <...> за указанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. Под услугами понимаются: регистрация ООО «СтройСити», открытие в октябре 2011 года 2 счетов в банках, сообщение в ПФР, ИФНС, ФСС сведений об открытии 2 счетов, пакет документов для вступления в члены СРО и аудит ООО «Риф» за 2010, 2011 годы. До настоящего времени по расписке ФИО2 ей не выплачены <...>. На телефонные звонки он не отвечает, никакие меры к выплате указанной суммы не принимает.

Просила взыскать в ее пользу с ФИО2 <...> согласно расписке за выполненную ею работу; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по день вынесения судом решения с 18.11.2011 по 01.07.2014 составляют <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по просьбе генерального директора ФИО2 она дополнительно провела регистрацию новой фирмы ООО «СтройСити», подготовила пакет документов по открытию банковских счетов, представила уведомления об открытии счетов в ПФР, ФСС, ИФНС, подготовила пакет документов на получение СРО, а также провела аудит финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Риф». Поскольку указанное не входило в обязанности главного бухгалтера ООО «Риф», ФИО2 обязался оплатить это дополнительно, о чем составил расписку о погашении задолженности в размере <...> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни задолженность по заработной плате, ни дополнительная работа ответчиком ФИО2 не оплачена. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в <...> по расписке за дополнительно выполненную работу. Полагала, что оснований для прекращения дела в связи с тем, что ранее вынесено решение Советским районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ООО «Риф» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 28.05.2012, не имеется.

Ответчик ФИО2 просил суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и требованиям, вынесенное Советским районным судом г.Тулы 11.03.2012. Пояснил, что предметом исследования Советского районного суда г. Тулы была расписка, которая в настоящее время является предметом исследования Пролетарского районного суда г.Тулы. По делу, рассматриваемому Советским районным судом г.Тулы, он являлся ответчиком, физическим лицом. Советский районный суд г.Тулы в полном объеме отказал ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, в том числе по расписке, написанной им. Считал, что в случае повторного рассмотрения дела и вынесения судом решения будут нарушены нормы ГПК РФ и существенным образом его права, как ответчика. По указанной расписке Советскому районному суду г.Тулы он давал пояснения, указывал, что задолженность за дополнительную выполненную работу в размере <...> он не признает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Риф», в том числе регистрацию новой фирмы ООО «СтройСити», подготовку пакета документов на получение СРО, проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Риф» за 1,5 года ФИО1 не выполняла. Лично ему в указанный период услуги не оказывала. Пояснил и в настоящем судебном заседании, что истец никакие услуги ему по расписке не оказывал и не оказал, просил прекратить производство по делу.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-169/2012 по иску ФИО1 к ООО «Риф» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г.Тулы 11.03.2012, усматривается, что решением Советского районного суда г.Тулы 11.03.2012 отказано ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.05.2012 решение Советского районного суда г.Тулы 11.03.2012 оставлено без изменения.

Согласно материалам гражданского дела № 2-169/2012 по иску ФИО1 к ООО «Риф» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, усматривается, что предметом рассмотрения было, в том числе, взыскание задолженности за дополнительно выполненную работу в размере <...> по расписке, написанной ФИО2 Из протокола судебного заседания от 24.01.2012 усматривается, что суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Риф», поскольку требования в отношении взыскания денежных средств по расписке предъявлено к нему (том №). Кроме того, из определения от 24.01.2012 следует, что ФИО2 привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Риф», при этом суд полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Риф» (т.1 №).

Ответчик ФИО2 в Советский районный суд г.Тулы представил заявление, согласно которому он исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и задолженности за дополнительно выполненную работу в размере <...> не признает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Риф», в том числе регистрацию новой фирмы ООО «СтройСити», подготовку пакета документов по открытию банковских счетов (в г.Туле и г.Москве), представление уведомления об открытии счетов в ПФР, ФСС, ИФНС, подготовку пакета документов на получение СРО, проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Риф» за 1,5 года ФИО1 не выполняла. Лично ему, ФИО2, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие услуги не оказывала (т. №).

Согласно решению Советского районного суда г.Тулы «истцом заявлено требование о взыскании задолженности за дополнительно выполненную работу согласно расписке в размере <...>., в обоснование которой представлена расписка ФИО2 без даты, в которой он обязуется выплатить ФИО1 <...>. за услуги, оказанные за время работы в ООО «Риф» до ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что указанную сумму она просит суд взыскать за дополнительную работу, а именно регистрацию новой фирмы ООО «СтройСити», подготовку пакета документов по открытию банковских счетов в г. Туле и г. Москве, представление уведомления об открытии счетов в ПФР, ФСС, ИФНС, подготовку пакета документов на получение СРО, проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Риф» за 1,5 г. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в заявлении в адрес суда ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Риф», ФИО1 не выполняла. Лично ему в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. услуги не оказывала. Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу закона, установленное для выполнения обязательство должно быть точно указано, что позволяет проверить его выполнение. Поскольку расписка ФИО2 не содержит перечень услуг, которые должна была выполнить ФИО1, не определен период их выполнения, суд полагает, что указанная расписка не может являться доказательством выполнения перечисленных ФИО1 услуг».

Указанное решение вступило в законную силу.

Суд считает, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

На основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,

определил:

производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева

<...>