Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева А.М. к публичному акционерному «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиаперевозку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Камаева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Камаев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», просил взыскать стоимость авиабилета, сервисный сбор, компенсацию морального вреда, признать возврат авиабилетов вынужденной мерой, взыскать с ответчика стоимость авиабилета супруги в размере 15 708 руб., вычет с авиабилета истца в размере 2 600 руб., сервисный сбор в размере 800 руб., сервисный сбор в размере 800 руб., компенсацию причиненного истцу и его супруге морального вреда в размере 15 000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Камаева А.М. взыскана стоимость авиабилета в размере 15 708 руб., стоимость авиабилета в размере 2 600 руб., сервисный сбор в размере 1 600 руб. за покупку авиабилетов, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2020 г. возврат авиабилетов признан вынужденной мерой. С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 096 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда Н. Новгорода от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 г. о взыскания денежных средств стоимости авиабилетов, сервисного сбора, компенсации морального вреда, отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камаеву А.М. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, сервисного сбора, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 г. Камаевым А.М. были приобретены два авиабилета № № и № № ПАО «Аэрофлот» для себя и супруги Камаевой Т.Н. на рейсы по маршрутам 11 апреля 2020 г. Н. Новгород – Москва – Сочи и 25 апреля 2020 г. Сочи – Москва – Н.Новгород. Билеты были приобретены для посещения санатория в г. Сочи.

Авиабилет № № на имя Камаевой Т.Н. был оформлен по тарифу группы «Лайт» эконом-класса, а билет на имя Камаева А.М. № № оформлен по тарифу эконом-класса «Оптимум».

Стоимость авиабилетов Камаевым А.М. была оплачена в полном объеме с учетом сервисных сборов и составила 36 016 руб.

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) на официальном сайте объявила вспышку нового типа коронавируса COVID-19 пандемией.

В связи с поручением Правительства РФ о приостановке размещения в санаториях с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, прием и размещение гостей в санатории «Русь» с 28 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г. запрещен, все бронирования аннулированы.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19 была объявлена обязанность по самоизоляции граждан.

С 19 марта 2020 г. на территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой инфекции регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, на территории Российской Федерации было прекращено с 27 марта 2020 г.

В соответствии с поручением Правительства РФ о приостановке размещения в санаториях с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, прием и размещение гостей в санатории «Русь» с 28 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. запрещен, все бронирования аннулированы.

31 марта 2020 г. Камаевы обратились в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о расторжении договора авиаперевозки в связи с существенным изменением обстоятельств и требованием возврата полной стоимости приобретенных авиабилетов.

31 марта 2020 г. ПАО «Аэрофлот» аннулировало бронирование авиабилетов и произвело возврат денежных средств за авиабилет Камаева А.М. в сумме 16 108 руб., при этом, был удержан сбор за осуществление возврата в размере 2 600 руб.

Денежные средства за авиабилет Камаевой Т.М. не возвращены. Отказ в возврате ответчик мотивировал тем, что приобретенный билет по тарифу группы «Лайт» не предусматривает возможность возврата провозной платы при добровольном отказе пассажира от перевозки.

Материалами дела подтверждается, что рейс, запланированный на 11 апреля 2020 г. по маршруту Н. Новгород - Москва был отменен, о чем 8 апреля 2020 г. в адрес Камаевых ответчиком было направлено уведомление.

После повторного обращения с претензией, в возврате денежных средств за авиабилет Камаевой Т.М., ответчиком было отказано, поскольку на момент добровольного отказа на 31 марта 2020 г. данный рейс не был отменен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца к ответчику о возвращении стоимости авиабилетов, является заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку очевидно, что в случае, если бы истец предвидел о реальной угрозе его безопасности и безопасности его супруги на дату заключения договора перевозки, то договор он бы не заключил, отказ истца от договора авиаперевозки имел вынужденный характер.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, исходя из того, что истец, отказываясь от воздушной перевозки, имеет право на возврат уплаченной за воздушную перевозу провозной платы в порядке и сроки установленные вышеуказанным Постановлением - по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, со ссылкой на неправильное применение положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстании, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств дела, обязанность перевозчика по возврату уплаченной провозной платы (в денежном эквиваленте) возникнет не ранее истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, либо с моментом наступления предусмотренных пунктом 10 Положения от 6 июля 2020 г. № 991 оснований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Камаева А.М. судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (т.1, л.д. 245, 246). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи