Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1787/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» об оспаривании решения совета директоров, приказа об отмене персональной надбавки, взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2,

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «БРТ») об оспаривании решения совета директоров, приказа об отмене персональной надбавки, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БРТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначен на должность директора по развитию ПАО «БРТ» (функционального директора) и является по должности членом коллегиального исполнительного органа – правления общества. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 150000 руб. (пункт 4.1 трудового договора) и персональная надбавка в размере 200000 руб. на период действия трудового договора, которая может быть отменена или изменена решением совета директоров общества (пункт 4.2 трудового договора).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ПАО «БРТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок для предоставления генеральному директору и совету директоров общества отчетов (в письменном виде) о состоянии дел, относящихся к его ведению, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим.

8 апреля 2019 г. исполняющим обязанности генерального директора ПАО «БРТ» в адрес председателя совета директоров направлено письмо, в котором содержалось предложение поддержать решение о невыплате директору по развитию ПАО «БРТ» ФИО1 персональной надбавки к должностному окладу за март 2019 года в связи с непредоставлением им в установленные сроки в письменной форме отчета о состоянии дел в дирекции по развитию, в том числе за март 2019 года.

Решением совета директоров ПАО «БРТ», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отменена персональная надбавка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день исполняющим обязанности генерального директора общества издан приказ об отмене указанной персональной надбавки с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятое советом директоров ответчика решение об отмене персональной надбавки, не являющейся составной частью заработной платы, гарантированной работнику, не противоречит закону, уставу общества и условиям заключенного с истцом трудового договора; приказ от 12 апреля 2019 г. об отмене персональной надбавки издан уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему законом и уставом общества. Суды также исходили из того, что ФИО1 не является ни членом совета директоров общества, ни акционером ПАО «БРТ», в связи с чем не вправе оспаривать решения, принятые советом директоров ПАО «БРТ».

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 129, 135, 140, 143, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям трудового договора персональная надбавка в размере 200000 руб. установлена на весь период действия трудового договора приведены без учета положений пункта 4.2 данного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решением совета директоров общества может быть произведена отмена или изменение размера персональной надбавки.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что условие о выплате персональной надбавки в размере 200000 руб. является существенным условием трудового договора, изменение которого может осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что персональная надбавка отнесена локальными нормативными актами работодателями к числу стимулирующих выплат, выплата которых зависит от усмотрения работодателя. Данные выводы судов основаны на положениях 5, 9, 12 Порядка установления (отмены) работникам ПАО «БРТ» доплаты за профессиональное мастерство и надбавки за высокие достижения в труде, утвержденного генеральным директором ПАО «БРТ» ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии у истца права оспаривания решения совета директоров общества об отмене персональной надбавки подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи