Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобы ООО «Юридический центр «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира, от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2021 года

об отказе ООО «Юридический центр «Защита» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом №2-1789/2015 от 25 сентября 2015 года о взыскании с Дурновой Светланы Владимировны кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в установленном решении суда от 25 сентября 2015 года правоотношении, ссылаясь на положение ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира, от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2021 года отказано ООО «Юридический центр «Защита» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом №2-1789/15 от 25 сентября 2015 года о взыскании с Дурновой С.В. кредитной задолженности по договору №04001557930 от 3 октября 2013 года в размере 207128 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» просит отменить указанные определения как вынесенные с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Дурновой С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности по договору №04001557930 от 3 октября 2013 года в размере 207128 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2635 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 14 сентября 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению указанного судебного приказа с ООО «Сетелем Банк» на ООО «РМК-Коллектинг».

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником со ссылкой на заключенный 10 апреля 2020 года между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «РМК-Коллектинг» договор уступки прав требования (цессии) № 10-04-20/РМК-Л4.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира от 30 июля 2020 года ООО «Юридический центр «Защита» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира №2-1789/15 от 25 сентября 2015 года.

8 сентября 2020 года ООО «Юридический центр «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа №2-1789/15 от 25 сентября 2015 года и о замене стороны правопреемником ООО «Юридический центр «Защита».

Рассматривая данное заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО «Юридический центр «Защита» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом №2-1789/15 от 25 сентября 2015 года о взыскании с Дурновой С.В. кредитной задолженности по договору №04001557930 от 3 октября 2013 года в размере 207128 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине, указав, что заявление ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве является повторным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, указал, что аналогичное заявление, то есть заявление о том же предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено судом, о чем вынесено определение, которое вступило в законную силу.

Отклоняя доводы частной жалобы ООО «Юридический центр «Защита», суд апелляционной инстанции также отметил, что на дату подачи заявления о замене стороны правопреемником у Общества не возникло право, предусмотренное ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа и выдаче его дубликата, поскольку оно не являлось правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира № 2-1789/2015 от 25 сентября 2015 года.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные требования гражданского процессуального законодательства мировым судьей не соблюдены, заявление ООО «Юридический центр «Защита» о восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа, о выдаче дубликата судебного приказа №2-1789/15 от 25 сентября 2015 года по существу рассмотрено не было, судебного заседания по данному процессуальному вопросу не назначалось и не проводилось, участвующие в деле лица о судебном заседании не извещались, в обжалуемом определении мирового судьи от 28 сентября 2020 года каких-либо суждений и выводов по данному процессуальному вопросу не содержится.

Однако данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира, от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира, от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского района города Владимира.

Судья Лысова Е.В.