Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2020 г. между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита № № с лимитом кредита в размере 200 000 руб. и выдана банковская карта. 4 сентября 2020 г. при проверке своего банковского счета он выяснил, что со счета кредитной карты произведен безналичный перевод денежных средств в размере 80 000 руб. на банковский счет неизвестного лица в другом регионе.

Между тем, в течение всего вышеуказанного дня он (истец) не пользовался интернет-банком, не вступал ни с кем в телефонные переговоры, связанными с банковскими счетами, не получал смс-сообщений с каким-либо кодом на свой номер мобильного телефона, привязанный к счету банка, и не сообщал никому никакой информации, касающейся банковских карт, смс- сообщений о проведенной операции списания он также не получал.

По данному факту он обратился в банк с заявлением о возврате списанной суммы, в удовлетворении которого ему было отказано, со ссылкой на то, что вход в систему интернет-банка был осуществлен с использованием реквизитов карты путем ввода логина и пароля или PIN-кода.

По его заявлению в органах полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Ссылаясь на то, что банк в нарушение требований закона и условий договора, осуществил операцию по переводу денежных средств без его распоряжения, то есть нарушил его права потребителя в сфере финансовых услуг, истец просил взыскать с ПАО «РОСБАНК» незаконно списанные денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные на них за период с 4 сентября по 16 ноября 2020 г. проценты в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «РОСБАНК»в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 80 000 руб., уплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 210 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 156 315 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «РОСБАНК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 726, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая их незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 31 марта 2018 г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, ему открыт счет №.

19 марта 2020 г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №№ с текущим лимитом 200 000 руб. на срок до востребования, с уплатой процентов по ставке 29,7% годовых на оплату операций, совершаемых с использованием кредитной карты, и по ставке 49,9% годовых на оплату операций по снятию наличных денежных средств с использованием кредитной карты. Открыт специальный карточный счет (СКС) и выдана кредитная карта MasterCard.

Карта подключена к мобильному банку (интернет-банку) на принадлежащий истцу номер телефона: +79082903555.

4 сентября 2020 года в личном кабинете ФИО1 в системе дистанционного обслуживания «Интернет-Банк/Росбанк онлайн» была совершена внутрибанковская операция по переводу денежных средств в размере 80 000 руб. со счета СКС (счета кредитной карты) на счет ФИО7№.

4 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о том, что вход в личный кабинет не совершал и вышеуказанную операцию не производил, каких-либо смс-сообщений с кодами доступа в интернет-банк и кодами для подтверждения проведенной операции на номер телефона не получал. По указанным основаниям просил вернуть списанную денежную сумму на счет.

В ответе на обращение Банк сообщил, что оспариваемая операция была совершена с использованием системы ДБО «Интернет-Банк/ Росбанк онлайн», вход в которую был осуществлен путем ввода логина и пароля или PIN-кода, что стало возможным вследствие несоблюдения клиентом правил безопасности работы в данной системе. В удовлетворении требований о возврате списанной денежной суммы 80 000 руб. было отказано.

1 октября 2020 г. следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации; ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, производство по нему 1 декабря 2020 г. было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что операция по переводу денежных средств со счета истца была совершена банком без его согласия, при этом суду не представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, нарушающих условия договора, в связи с чем, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 000 руб., проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами, в размере 4210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 47 205 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так материалами дела установлено, что незадолго до совершения спорной операции, а именно 28 августа 2020 г. с типичного для истца устройства (IP- адрес №) был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 в системе дистанционного обслуживания (ДБО) «Интернет-Банк/Росбанк онлайн», выполненный путем корректного ввода логина и пароля. В дальнейшем клиентом была инициирована процедура изменения логина и пароля, в связи с чем на номер телефона ФИО1№ были направлены смс-сообщения с кодами подтверждения: «введите полученные коды для подтверждения операции», данное сообщение было доставлено и прочитано, а коды подтверждения введены в соответствующие окна в системе ДБО. По факту успешно выполненного входа в систему ДБО с новым логином и паролем клиенту 28 августа 2020 г. было направлено PUSH-уведомление «Вход в Росбанк онлайн произведен. Если вход произвели не вы, обратитесь в Росбанк».

29 августа 2020 г. был осуществлен вход в личный кабинет клиента в ДБО с корректным вводом нового логина и пароля с нового устройства (1Р-адрес №), в связи с чем на телефонный номер ФИО1№ было направлено сообщение: «Вход в Росбанк онлайн произведен. Если вход произвели не вы, обратитесь в Росбанк», что также подтверждается распечатками сообщений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 28 и 29 августа 2020 г. входил в свой личный кабинет с мобильного телефона, изменял логин и пароль, получал от банка названные выше уведомления. Никаких операций в личном кабинете не производил.

4 сентября 2020 г. вход в личный кабинет системы ДБО был осуществлен с устройства, имеющего (1Р-адрес №), путем корректного ввода PIN, который должен был быть известен только истцу. Электронный документ — платежное поручение № 101 от 4 сентября 2020 г. о перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО4 было подписано аналогом собственноручной подписи (АСП) истца (простой электронной подписью), сформированным на основе параметров введенного PIN.

При таких фактических обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия Калининградского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку 28 августа 2020 г. вход в личный кабинет ФИО1 системы ДБО «Интернет-Банк/Росбанк онлайн» был произведен с использованием корректного ввода логина и пароля с последующим инициированием изменения указанных данных, о чем на телефонный номер истца № были направлены смс-сообщения с кодами подтверждения, и такие коды были введены, в дальнейшем 29 августа и 4 сентября 2020 г. также осуществлялся вход в личный кабинет Росбанк онлайн путем корректного ввода измененных логина и пароля и ввода PIN, то есть идентификация ФИО1, как клиента банка и пользователя системы, была произведена корректно, при этом для совершения через личный кабинет операции по переводу денежных средств с карты на карту клиента ПАО «РОСБАНК» не требовалось подтверждения одноразовыми паролями, направляемыми смс-сообщением, исходя из Условий договора о комплексном банковском обслуживании и положений п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение на совершение операции по переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО7, было дано истцом, и оснований к отказу в ее совершении у банка не имелось.

Информационной системой банка вход в личный кабинет истца в системе 4 сентября 2020 г., посредством которого была проведена оспариваемая операция, был осуществлен с корректным вводом PIN, истец как клиент был идентифицирован банком надлежащим образом.

Таким образом, списание банком денежных средств со счета ФИО1 в соответствии с полученными распоряжениями соответствовало условиям договора, поскольку банку были представлены подтверждения того, что распоряжение на совершение операций сделано уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что подтверждение на проведение операций было осуществлено способом, прямо установленным договором, банк не имел оснований не исполнить распоряжение клиента.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что регистрация мобильного приложения системы «Росбанк онлайн» на новом устройстве стала возможной только после введения полного номера принадлежащей ФИО1 кредитной карты MasterCard и пароля с последующим их изменением путем введения кода подтверждения, поступившего на телефонный номер истца №, и созданием PIN - для последующих входов в Мобильное приложении и совершения в нем операций, что также приравнивается к использованию клиентом логина и пароля, судебная коллегия посчитала доказанной вину самого истца в нарушении порядка использования карты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оказанная банком услуга по проведению банковской операции в системе «Интернет-Банк/ Росбанк онлайн» соответствует требованиям закона и условиям договора, следовательно, является услугой надлежащего качества. Предусмотренных законом оснований для возмещения истцу суммы в размере 80 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий банка по списанию денежных средств в отсутствие распоряжения клиента, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что действия по списанию денежных средств с его счета осуществлялись в полном соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в рамках установленных положений Условий обслуживания в системе «Интернет-Банк/Росбанк онлайн».

Списание было осуществлено Банком на основании полученных в рамках системы «Интернет-Банк/Росбанк онлайн» запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенный перевод не имел признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем у банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи