Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуль Е.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2017 года по иску Кузнецовой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Гуль Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Гуль Е.Н. по доверенности Хамейкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецовой Н.В. по доверенности Голышева В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственницей части нежилых помещений в <адрес>, которые сдавала в аренду ООО «Надежда». Решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО «Надежда» договоры аренды недвижимого имущества расторгнуты. Однако помещения ей переданы не были, поскольку использовались собственником второй доли имущества - Гуль Е.Н. в коммерческих целях. На ее требование от ДД.ММ.ГГГГ освободить помещения ИП Гуль Е.Н. продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении по вышеуказанному адресу, установила дополнительные замки на входных дверях. В результате она лишена возможности извлекать прибыть из принадлежащего ей имущества путем сдачи его в аренду.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ИП Гуль Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 163 412 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 913 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2017 года исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 163 412 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гуль Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании своей долей имущества, принадлежность торгового оборудования в магазине не установлена. Полагает недоказанным вывод суда о том, что она занимала всю площадь спорного помещения. В спорный период между собственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования данным помещением, выдел доли истца в натуре произведен только в 2017 году, а, следовательно, истец не могла бы заключать в отношении своей доли договор аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Кузнецова Н.В., Гуль Е.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Кузнецова Н.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: магазин, общей площадью 69,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (вторым долевым собственником являлась Гуль Е.Н.).

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2014 года расторгнут договор аренды названного помещения, заключенный между Кузнецовой Н.В. и ООО «Надежда» (директор ИП Гуль Е.Н.), последнее обязано передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема - передачи арендодателю Кузнецовой Н.В. в течение 5-ти дней.

Согласно акту судебного пристава- исполнителя Сельцовского РО УФССП по Брянской области Юрковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представитель должника - ФИО7 передала ключи в количестве 5 штук от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, Кузнецовой Н.В., при этом указано, что здание магазина на момент передачи ключей занято оборудованием и товарами полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. направила в адрес ИП Гуль требование об освобождении ? части нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кроме того обратилась в Сельцовский городской суд с иском к Гуль Е.Н. о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017 года произведен раздел принадлежащего сторонам недвижимого имущества, в собственность Кузнецовой Н.В. передано, в том числе, здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 69,2 кв.м., инв. №, №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Кузнецовой Н.В. с Гуль Е.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 11 февраля 2016 г. по 19 сентября 2017 г. суд первой инстанции исходил из того, что Гуль Е.Н. осуществляла в магазине предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания и алкоголем. Здание полностью занято торговым оборудованием. Лицо, использующее чужое имущество в целях извлечения прибыли без договора и без соответствующего волеизъявления собственника, выраженного надлежащим образом, должно оплачивать такое использование по рыночной цене, в противном случае на стороне такого лица, использующего чужое имущество, возникает неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Гуль Е.Н. имело место неосновательное обогащение.

Судом было установлено, что ответчик пользовался зданием, принадлежащим в ? доле истцу, посредством размещения и ежедневного использования находящегося в нем торгового оборудования работниками ответчика. При этом договор о порядке пользования заключен не был, соразмерная плата за пользование не вносилась.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку в заявленный период предприниматель Гуль Е.Н. пользовалась названным имуществом безвозмездно, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате такого пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт суммы неосновательного обогащения основан истцом и судом на стоимости арендной платы нежилого помещения.

С таким выводом коллегия согласиться не может, поскольку спорное помещение не сдавалось ответчиком в аренду, и им не извлекалась прибыль в виде арендной платы.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ч. 1 ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Компенсация, упомянутая в данной статье, является по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истица имеет право на получение дохода от использования общей долевой собственности ответчиком, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных судебной коллегии представителем ответчика.

Из деклараций следует, что налоговая база в спорный период от использования ИП Гуль Е.Н. магазина в каждом квартале составила по 61 635 руб., а всего : 61635 руб. х 7 = 431 445 руб., за минусом налогов ( - 61633 руб. 33 коп.), сумма дохода составила 369 811 руб. 66 коп.

? доля Кузнецовой Н.В. равна 369 811, 66 руб. : 2 = 184 905, 83 руб.

Поскольку доля дохода от использования общей долевой собственности ответчиком, исчисленная из сведений налоговых деклараций, больше суммы, взысканной судом, однако истица с решением суда согласна, оно постановлено в пределах заявленных требований. судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными обстоятельствам дела и нормами материального права. В связи с этим оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На сумму неосновательного обогащения судом на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Ссылка в жалобе на отсутствие у истицы права требования неосновательного обогащения до фактического раздела имущества основана на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании нежилым помещением, опровергается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, требованием Кузнецовой Н.В. освободить часть помещения. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь зданием не менялся на протяжении многих лет и знал о требованиях истца заключить с ним договор возмездного пользования или передать часть здания.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2017 года по иску Кузнецовой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Гуль Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ