Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-178/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., объяснения представитель ФИО1 Лесничего П.Н., действующего по доверенности от 05.07.2019 и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании ордера адвоката №010933, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19.01.2018 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11465 руб. 75 коп., штрафа за нарушение обязательств по погашению займа 5400 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 3934 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 19.01.2018 по договору займа передала ответчику мебель и технику, а также неотделимые улучшения, произведенные в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которые были оценены сторонами как займ на сумму 1 250 000 руб. ФИО2 приняла на себя обязательства: возвратить сумму займа в срок до 20.09.2018, а в случае нарушения сроков возврата займа выплатить штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком возвращена 26.04.2018 частично в размере 800 000 руб., остаток задолженности составляет 450 000 руб.

ФИО1 также был предъявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 20.03.2019 в размере 38 041 руб. 09 коп., судебных расходов по госпошлине в сумме 19393 руб. 22 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 1 840 000 руб.

В обоснование данного иска ФИО1 указала, что 19.01.2018 по договору купли-продажи передала в собственность ФИО2 квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена отчуждаемого жилого помещения определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательство выплатить указанную сумму с рассрочкой платежа в срок до 20.09.2018, однако от выплаты предусмотренной договором суммы ответчик уклоняется.

Определением суда от 04.04.2019 названные требования объединены в одно производство.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать договор займа от 19.01.2018 незаключенным по безденежности и несогласованности предмета договора, сумму 800000 руб. – неосновательным обогащением, которое зачесть в счет уплаты цены договора купли-продажи, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 375 руб. 34 коп. за период с 26.04.2018 по 19.09.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату госпошлины 10 433 руб. 75 коп., наложить арест на денежные средства 200 000 руб., размещенные на банковском счете в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 является ее родственницей, в 2017 году уговорила ее переехать для проживания в г. Анапу, Краснодарского края и приобрести у нее квартиру, которую в последующем по завещанию оформить на нее. По условиям договора денежные средства за квартиру 1 000 000 руб. подлежали передаче в срок до 20.09.2018. По требованию ФИО1 в день заключения договора купли-продажи был оформлен договор займа на 1 250 000 руб., однако сумму 1 250 000 руб. она взаймы у ФИО1 не получала. Напротив, по требованию ФИО1 передала последней 800 000 руб., на которые ФИО1 обещала произвести в проданной ей квартире ремонт и обставить жилое помещение мебелью. Между тем, никакого ремонта в квартире сделано не было, также как и не была приобретена и передана мебель. Часть вещей были перевезены из г.Качканара, а часть мебели она приобрела на свои средства. Ее просьба зачесть сумму 800 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов удовлетворены. Судом взыскана с ответчика в пользу истца 1 038 041 руб. 09 коп. – задолженность по договору купли-продажи от 19.01.2018, в том числе: 1000 000 руб. – основной долг, 38041 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 20.03.2019; 13 393 руб. 22 коп. – судебные расходы, всего – 1051434 руб. 31 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 800000 руб. неосновательного обогащения, 23375 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 19.09.2018; 25433 руб. 75 коп. судебные расходы.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, окончательно определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 201 625 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционным судом принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов отклонено.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7567 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2627 руб. 75 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6028 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отклонены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019, принять по делу новое решение. удовлетворить её требования.

Третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, извещено, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2, ссылающего на законность судебных постановлений и представившего в суд кассационной инстанции письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требования о неосновательном обогащении лицо требующего взыскании обязано доказать, что ответчик незаконно обогатился именно за счет истца.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено, что в обоснование иска по займу ФИО1 ссылалась на договор от 19.01.2018, по которому в заем передается ФИО2 мебель и техника, а также неотделимые улучшения, произведенные в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что оценивается сторонами на сумму 1 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа займодавцу в срок до 20.09.2018. В подтверждение также ссылалась на долговую расписку от 19.01.2018 аналогичного содержания.

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи ФИО1 ссылалась на договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 19.01.2018, согласно которому ФИО1 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купила квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Имущество оценено продавцом и продано покупателю за 1 000 000 руб., расчет между сторонами производится путем передачи денежных средств в размере 1000000 руб. в срок до 20.09.2018 после регистрации перехода права собственности на покупателя. Квартира находится в залоге у продавца до полной оплаты по договору купли-продажи.

Судами также установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 26.01.2018 за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018. Также зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку доказательств передачи вещей в заем суду представлено не было.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты в полном объеме, в связи с чем, правомерным признал требование и о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2, основанные на расписке о передаче 800 000 руб. в качестве возврата займа, суд первой инстанции согласился с позицией истца по встречному иску, что данная сумма есть не что иное, как неосновательное обогащение ФИО1 за счет ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, посчитал, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, применив положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды нельзя признать заключенным, доказательств его исполнения, а именно передачи имущества в аренду, в дело не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклонил требование ФИО1 о взыскании задолженности за аренду имущества.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт получения ФИО1 от ФИО2 в рамках спорных правоотношений 800 000 руб., что позволило суду сделать вывод о наличии остатка задолженности в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 567 руб. 12 коп.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не имеется, поскольку спорные денежные средства подлежат принятию в счет существующего обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении закона и верной квалификации спорных правоотношений.

Доводы ФИО1 о нерассмотрении судом апелляционной инстанции части доводов апелляционной жалобы, в том числе относительно принятия судом первой инстанции встречного иска, объединение требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании процессуальных положений. Нарушений статей 137,138,151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ФИО1 о неверной оценке обстоятельств заключения договоров с ответчиком, их исполнение отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ФИО1 о заключении договора купли-продажи по заниженной стоимости был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на отсутствия со стороны истца требования о признании сделки недействительной и предъявление ей иска по договору купли-продажи в пределах суммы договора.

Иных доводов кассационная жалобы не содержит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи