Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2015 года <***> 48/2015/01-52/14282 по состоянию на 21.02.2019 года в сумме 54 747,76 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 35 642,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 570,31 рублей, неустойка – 7 534,85 рублей, а также расходов по оплаченной государственной пошлины в сумме 7 842 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lada, 111840 Lada Kalina, 2008 года выпуска, VIN – №.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года, заявленные конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> 48/2015/01-52/14282 от 08.12.2015 года в размере 53 247,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 797,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что денежные средства, внесенные ФИО1 на заблокированный счет 20.02.2017 года, не могут быть списаны и зачтены в счет погашения кредита, поскольку истцу с декабря 2016 года известно о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору, а также ссылается на то, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией не свидетельствует о таковой и прекращении его права собственности на данный автомобиль, поэтому не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 48/2015/01-52/14282, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 67 860,32 рублей на срок до 24.12.2019 под 20% годовых для приобретения транспортного средства Lada, 111840 Lada Kalina, 2008 года выпуска, VIN - №, переданного в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора денежные средства перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года по делу №А40-20728/16- 178-192 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что транспортное средство Lada, 111840 Lada Kalina, 2008 года выпуска, VIN - №, являющееся предметом залога, снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено платежное поручение №53 от 20.02.2017 года, согласно которому ФИО1 внесена денежная сумма в размере 1 500 рублей на счет №40817810802000252032.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 05.10.2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Операции по счету заемщика №40817810802000252032 приостановлены, платежи, произведенные ответчиком после отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии, а именно – платеж от 20.02.2017 года на сумму 1 500 рублей, не зачислен на корреспондентский счет кредитной организации, а соответственно не мог быть зачислен на счет заемщика для погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела требование о досрочном возврате кредита с уведомлением должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности, истцом направлены в адрес ФИО1 только 27.06.2017 года.

Таким образом, с учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком платежа от 20.02.2017 года, суды пришли к правильному выводу об исключении из размера задолженности суммы 1 500 рублей, внесенные ответчиком на основании платежного поручения от 20.02.2017 года, и определили размер задолженности по кредитному договору в общей сумме 53 247,76 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями статей 329, 334, 336, 345, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в связи с утилизацией транспортного средства предмет залога перестал существовать, что влечет прекращение залога в связи с гибелью заложенной вещи.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как указано выше, регистрация спорного транспортного средства прекращена в связи с дальнейшей утилизацией.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, карточки учета транспортного средства следует, что 30.01.2015 года автомобиль Lada, 111840 Lada Kalina, 2008 года выпуска, VIN - №, принадлежащий ФИО1, снят с учета для утилизации, государственный регистрационный знак, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства сданы.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших на момент снятия автомобиля с регистрационного учета, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией, не свидетельствует об утилизации и прекращении у него права собственности на данный автомобиль, поэтому не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, на основании заявления о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией.

При прекращении регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным подпунктами 60.6 - 60.8 пункта 60 Административного регламента, паспорта транспортных средств (кроме случаев признания их недействительными) подлежат утилизации в подразделениях Госавтоинспекции в установленном порядке, а при их отсутствии - выставлению в розыск.

Для прекращения регистрации транспортного средства в связи с утилизацией необходимо представить свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства (п. 66 Регламента).

При прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 32.1, 32.2, 32.4, 32.7 и 32.9 пункта 32 настоящего Административного регламента.

Таким образом, прекращение регистрации транспортного средства, вопреки доводам кассатора, напрямую свидетельствует об его уничтожении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи