Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Курской области, комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Курского областного суда от 12 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Золотухинского районного суда Курской области от 18 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к администрации Курской области, комитету по управлению имуществом Курской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Курской области отказать». В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов в размере 34127 руб. 40 коп., состоящих из расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., оформлению доверенности на представление ее интересов в суде 1 500 руб., почтовых расходов в размере 185 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 2 142 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 19 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично, с комитета по управлению имуществом Курской области взысканы судебные расходы в размере 17 380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 августа 2021 г. определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Курского областного суда от 12 августа 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением процессуальных норм права, просит оставить в силе определение суда от 19 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая и частично удовлетворяя требование о взыскании с комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, характера оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате запрошенных выписок из ЕГРН в размере 2 080 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование иска ссылаясь на то, что во внесудебном порядке она лишена возможности приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку помещение в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области закреплено на праве оперативного управления за ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» Комитета социального обеспечения администрации Курской области, у которого отсутствуют полномочия и правовые основания для заключения договора приватизации.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции отменил определение суда, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с государственного органа необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочия ответчика - комитета по управлению имуществом Курской области по совершению соответствующих действий.

Исходя из существа рассмотренного иска, принимая во внимание, что комитет каких-либо прав истца не нарушал, поскольку не мог в административном порядке предоставить истцу спорное жилое помещение в порядке приватизации, то есть, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями комитета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на счет комитета по управлению имуществом Курской области.

Поскольку правовая позиция комитета по управлению имуществом относительно доводов истца путем направления ответа на досудебное обращение, отзыва на апелляционную жалобу по смыслу приведенных выше разъяснений не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Курского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова