Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» поданной представителем ФИО1 на определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 500 000 рублей. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд удовлетворено.

Определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене определения Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Отставляя исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что оно подписано и подано лицом, не подтвердившим свои полномочия на его подписание и предъявление, указав в обоснование своего вывода на то, что к исковому заявлению приложена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО6, заверенная подписью ею самой, требование суда о предоставлении оригинала доверенности либо надлежащим образом заверенной копии, изложенное в определении о подготовке, выполнено не было, а представленный электронный образ копии доверенности, заверен также подписью самой ФИО6

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Виды электронных подписей и условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, регламентируются положениями статей 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 2.2.1 названного Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1 данного Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5 указанного Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6 Порядка).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с п. 4.6 названного выше Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО3, поданное в форме электронного образа документа представителем ФИО4, к которому подателем приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановление пропущенного процессуального срока его подачи, заверенные простой электронной подписью.

Сведения о результатах проверки простой электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.

Определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда, при этом подателю заявления предложено представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, в том числе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, о подтверждении полномочий указано в судебном извещении.

В ответ на требование суда, СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5 в электронной форме подано заявление, в котором указывается на то, что приложенная к заявлению копия доверенности заверена простой электронной подписью подателя, личность подателя подтверждена и идентифицирована через портал госуслуг, также в материалы дела представлены копия доверенности на бумажном носителе, заверенная подписью юрисконсульта отдела документооборота страховой компании (том 1, л.д. 185).

Обжалуемым определением, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в судебном заседании заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий у представителя ФИО6

Отклоняя ссылку страховой компании на представленные в суд доверенности, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что обе доверенности не заверены ни руководителем общества, ни уполномоченным на то руководителем лицом, оригинал документа не представлен, представитель ФИО6 в суд не явилась.

Между тем, как указано выше, в материалах дела имеется определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в предварительном судебном заседании, которым удовлетворено заявление представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, которое подано одновременно с основным заявлением.

Таким образом, усматривается, что суд, принимая данное определение, фактически признал лицо, подавшее заявление от имени СПАО «Ингосстрах» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, его полномочным представителем, что вступает в противоречие с выводами последующего определения об оставлении заявления по существу спора без рассмотрения.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании полномочий лица, заверившего доверенность на бумажном носителе, и не проверил, вправе ли данное лицо производить такое действие от имени руководителя общества.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова