Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Смирнова Антона Викторовича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Смирнова Антона Викторовича на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года,

установил:

Смирнов Антон Викторович обратился к мировому судье с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр» о возврате денежных средств за приобретенные билеты в размере 360 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению иска в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей 44 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 сентября 2019 года истец ошибочно приобрел билеты в Михайловский театр на оперу «Севильский цирюльник» на 20 сентября 2019 года общей стоимостью 1800 рублей. Однако, после покупки обнаружил, что приобрел билеты не в Мариинский театр, а в Михайловский, в связи с чем незамедлительно обратился к ответчику по электронному адресу обращений с заявлением о возврате стоимости билетов, на что получил ответ, что возможен возврат только 50% от стоимости, согласившись на данные условия, истец ожидал возврата суммы в размере 900 рублей, однако возврат был произведен на сумму 540 рублей. 10 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 900 рублей, а также о выплате неустойки в размере 1800 рублей, однако требования истца остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично, с ответчика СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского-Михайловский театр» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за оказанные услуги в размере 360 рублей, сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 300 рублей, неустойка в размере 360 рублей, штраф в размере 510 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 200 рублей 44 копеек, а всего взыскано 1730 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами были достигнуты индивидуальные условия возврата билетов, которые ответчиком исполнены не были.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года истец приобрел билеты в Михайловский театр на оперу «Севильский цирюльник» на 20 сентября 2019 года общей стоимостью 1800 рублей. Поскольку истец намеревался приобрести билеты не в Михайловский, а в Мариинский театр им было принято решение о возврате билетов.

В тот же день, 16 сентября 2019 года, истец заполнил бланк заявления на возврат билетов и отправил его скан-копию на электронную почту ответчика, размещенную на официальном сайте (mihailovsky.ru).

Также 16 сентября 2019 году истцу от ответчика поступил ответ, в котором было указано о возможности возврата только 50% от общей суммы билетов. Истец согласился с данными условиями.

Ввиду не поступления денежных средств в оговоренном размере Смирнов А.В. 10 ноября 2019 года повторно обратился к ответчику с требованием о возврате 900 рублей, а также уплате неустойки в размере 1800 рублей.

В ответ на данное требование истцу было направлено письмо о том, что произведен возврат денежных средств 540 рублей, более ответов на свои обращения истец от ответчика не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком как организацией исполнительских искусств в случае истца был определен порядок возвращения денежных средств за приобретенные билеты в размере 50% от их первоначальной стоимости, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав о том, что ответчик как организация исполнительских искусств не уполномочена сама определять размер денежных средств, подлежащих возврату посетителю за неиспользованный (электронный билет), поскольку в случае предоставления таковой возможности непосредственно организации исполнительских искусств, четкое закрепление порядка возврата билетов в нормативно-правовом акте носило бы противоречивый характер, вступающий в разрез с действующим законодательством.

Так судом отмечено, что в соответствии с абзацем 11 статьи 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре в случае отказа посетителя от посещения, проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, посетитель имеет право при возврате билета, абонемента или экскурсионной путевки менее чем за пять дней, но не позднее чем за три дня до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно не менее 30 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки. Аналогичные положения содержались и на распечатанном и заполненном истцом бланке «Заявление на возврат билетов, приобретенных на официальном сайте театра www.mikhailovskY.ru».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее ознакомление истца с порядком возврата билетов, факт собственноручного заполнения заявления о возврате билетов, в котором также четко указаны условия возврата, не противоречащие нормам материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, признав при этом доводы ответчика о том, что в ответе на электронное письмо истца сотрудниками ответчика была допущена опечатка, обоснованными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Основ законодательства Российской Федерации о культуре, в то время как между сторонами были достигнуты индивидуальные условия возврата билетов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием в отмене апелляционного определения, поскольку, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что в ответе на обращение истца сотрудниками ответчика была допущена опечатка, при этом при заполнении заявления на возврат билетов бланк заявления содержал условия возврата билетов, в связи с чем истец был надлежащим образом осведомлен о возврате 30% стоимости билетов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, следует отметить, что каких-либо действий по уточнению суммы подлежащей возврату после получения ответа на обращение со ссылкой на возврат 50% стоимости билетов и ознакомления с условиями возврата билетов, изложенными в заявление, содержащие в себе противоречивые сведения о сумме возврата, Смитрнов А.В. не совершал, в связи с чем оснований для признания заключения между сторонами индивидуальных условий возврата стоимости билетов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья