Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1791/2010 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и уточнившего просьбу, изложенную в кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего апелляционное определение не подлежим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г. по новым обстоятельствам и оставлении апелляционного представления прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г. без рассмотрения, ставя вопрос об отмене апелляционного определения от 12.11.2013 г., с оставлением без изменения решения Советского районного суда города Воронежа от 22.06.2010 г.

В обоснование заявления указывали на то, что 13.11.2018 г. Европейским Судом по правам человека принято решение по делу «Пауль и Бородин против России», которым установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное при принятии судебной коллегией по гражданским делам определения Воронежского областного суда от 8.08.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г., которым отменено решение Советского районного суда города Воронежа от 22.06.2010 г.

Полагая, что постановленное по делу апелляционное определение от 12.11.2013 г. противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а допущенные при принятии оспариваемого судебного акта нарушения Конвенции, носящие процессуальный характер, ставят под сомнение результаты рассмотрения дела заявителей, имеются основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Также указывали на то, что заявители продолжают испытывать неблагоприятные последствия после принятия апелляционного определения от 12.11.2013 г., поскольку в отношении истцов возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, продолжают действовать ограничения на их выезд из Российской Федерации, а Европейским Судом по правам человека справедливая компенсация либо иные средства по итогам рассмотрения дела не присуждена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9.04.2019 г. заявление ФИО1, ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г. отменено, решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Воронежской области от 9.01.2013 г. - без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9.04.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела ФИО4 и ФИО1 дополнительно обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.08.2013 г. по новым обстоятельствам, в связи с чем ставили вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г., от 8.08.2013 г., и об оставлении апелляционного представления прокурора Воронежской области - без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2020г. об исправлении описки, в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО1 о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г. и 8.08.2013г. по новым обстоятельствам, об оставлении апелляционного представления прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г. без рассмотрения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 23.06.2020 г. отменить, заявление о пересмотре апелляционных определений по новым обстоятельствам удовлетворить, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г. и 8.08.2013г. отменить, апелляционное представление прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г. оставить без рассмотрения, указывая на допущенные апелляционной инстанцией при рассмотрении заявлений нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4, с учётом уточнений в кассационной инстанции, просит апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.06.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении заявлений нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.06.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, что свидетельствует о допущенных при рассмотрении заявлений судебной коллегией нарушений норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 прокуратура Воронежской области просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учётом уточнений и письменных пояснений ФИО4, возражения прокуратуры Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы вознаграждения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в размере 15 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в размере 25 000 000 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 22.06.2010 г. с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а всего - 15 010 000 руб., с указанием, что при недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования городской округ города Воронеж в лице администрации городского округа города Воронеж.

Также с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего – 25 010 000 руб., с указанием, что при недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации городского округа города Воронеж.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда от 22.06.2010 г., в котором просили обязать администрацию городского округа город Воронеж передать взыскателям простой вексель серии ПВ-06 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «Альфа-Банк», номинальной стоимостью 34 417 040 руб.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 10.12.2010 г. изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 22.06.2010 г., на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2, ФИО3, Паулю А.Г., ФИО5 простой вексель номинальной стоимостью 34 417 040 руб., серия ПВ-06 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «Альфа-Банк».

9.01.2013 г. прокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Воронежа от 22.06.2010 г., указывая на то, что оспариваемым решением суда нарушены публичные интересы, поскольку рассмотренный спор по применению мер гражданско-правовой ответственности к муниципальному казенному предприятию имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникающим из бюджетных правоотношений. Вынесение судебного акта влечет недофинансирование бюджетных расходных обязательств, препятствует реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, ущемляет права неопределенного круга лиц. Заявителю о решении суда стало известно только в декабре 2012 года, в связи с поступлением в прокуратуру области информации от руководителя СК СУ России по Воронежской области, вследствие чего прокурор по уважительной причине был лишен возможности принести представление в установленный законом срок.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.06.2013 г. в удовлетворении заявления прокурора Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.08.2013 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 13.06.2013 г. отменено, прокурору Воронежской области восстановлен срок для принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» отказано. В соответствии со ст. 445 ГПК РФ произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 22.06.2010 г., с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу администрации городского округа город Воронеж взысканы денежные средства в размере 40 020 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 г. ФИО1, Паулю А.Г., ФИО5 отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7.04.2014 г. ФИО4 и ФИО1 обратились в Европейский Суд по правам человека (Третья секция) с жалобой на нарушение статьи 6 Конвенции при постановке апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.08.2013 г. и продлении прокурору Воронежской области срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г., явившегося основанием для возбуждения апелляционного производства и постановки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г. о взыскании в пользу заявителей денежной суммы.

Постановлением Европейского Суда по правам человека (Третья секция) от 13.11.2018 г. по делу №28508/14 «Пауль и Бородин против России» жалоба признана приемлемой, с указанием в пункте 10 права прокурора на обжалование данного решения и в пункте 23 о наличии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с вмешательством в принцип правовой определённости.

Установив нарушения, Европейский Суд пришел к выводу о том, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям. Что касается требований заявителей о возмещении материального вреда, Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом и отклоняет эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 46 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.11.2018 г., состоявшееся по делу №28508/14 «Пауль и Бородин против России» вступило в силу.

Руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 12.11.2013 г., указав, что решением Европейского Суда установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исключительно процедурного характера, не касающегося существа разрешенного судом гражданско-правового спора, которое не привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному разрешению дела заявителей.

Причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции и неблагоприятными последствиями, которые испытывают заявители (п. 17 Постановления) не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми связывает процессуальный закон возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 8.08.2013 г., которым прокурору Воронежской области восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г., суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанного и руководствуясь теми же нормами права, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для его пересмотра, указав, что действия прокурора были совершены при подаче апелляционного представления в рамках положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в защиту публичных интересов неопределенного круга жителей г. Воронежа.

Проверяя доводы заявителей о том, что прокурор узнал о принятом решении в декабре 2012 г. из информации руководителя СК СУ РФ, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на иной оценке обстоятельств дела. Более того, указанные доводы заявителей о несвоевременном обращении прокурора области с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции признал направленными в целом на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции при постановке определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного постановления первой инстанции, что в силу ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Утверждения заявителей о том, что постановление ЕСПЧ от 13.11.2018 г. является достаточным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 8.08.2013 г., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с приведением мотивов их обоснования.

Ссылки заявителей на новые доказательства, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не отнесены законом к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО4, направленные на обоснование законности отменённого судебного постановления (решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г.) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие, были предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на иную судебную практику по иным гражданским делам с участием иных лиц и при наличии иных обстоятельств по делу, которые оцениваются судами в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи, не может влиять на законность данного судебного постановления, поскольку в российском гражданском судопроизводстве прецедентное право отсутствует.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе гарантируется право, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Одним из таких органов является Европейский Суд по правам человека, который учрежден Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), окончательные постановления которого государства - участники данной Конвенции обязуются исполнять (статья 46).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Российской Федерацией ратифицирована (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части.

Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица в конкретном деле и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (статьи 34 и 41 Конвенции), подлежит, безусловно, исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 27-П).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 4-П и от 6.12.2013 г. № 27-П указано, что лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 г. № 13-О указано, что принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, со ссылкой на постановление Европейского Суда, не содержащего выводов о незаконности вступления в процесс прокурора и незаконности постановленного судебного акта, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принял законное и обоснованное судебное постановление.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 на неприменение судом при разрешении их заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Пауль и Бородин против России», является несостоятельной и несоответствующей обжалуемому судебному акту.

Утверждения в кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела носят декларативный характер, без объективного их подтверждения. При разрешении вопроса о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения заявления не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Утверждения заявителей о том, что они продолжают испытывать неблагоприятные последствия после отмены судебного постановления и принятия судом апелляционной инстанции решения о повороте исполнения решения в 2013 году, которое ими до настоящего времени не исполнено, не находятся в причинно-следственной связи между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции и принятым по делу судебным актом.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали их выводы, кассационные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи