Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает, что Гатауллина В.Х. обратилась в адвокатский кабинет № 7 и заключила соглашение на оказание юридических услуг по поводу отказа СУВДТ в выдаче сертификата по программе «Жилище»- государственные жилищные сертификаты. На момент обращения в адвокатский кабинет, Гатауллина В.Х. не располагала никакими документами по своему делу, в том числе не имела письменного отказа в предоставлении жилищного сертификата и иных документов от СУВДТ. После подписания соглашения, началась работа по сбору документов. Гатауллиной В.Х. были подготовлены и выданы на руки адвокатские запросы, подготовлены письма и запросы об истребовании необходимых документов у организаций, имеющих отношение к делу, в том числе в СУВДТ. В мае 2007 года на основании документов полученных из СУВДТ и документов переданных в распоряжение адвокатского кабинета № 7, в рамках подписанного соглашения, Гатауллиной В.Х. было подготовлено в суд исковое заявление к СУВДТ. ДД.ММ.ГГГГ Гатауллина В.Х. выдала доверенность на представление и защиту ее интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято Железнодорожным районным судом к производству.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный суд г. Екатеринбурга отказал Гатауллиной в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение Железнодорожного суда без изменения.

Адвокатский кабинет № 7 в лице адвоката ФИО1 с марта 2007 года по ноябрь 2007 года оказывал Гатауллина В.Х. помощь по делу об обеспечении жильем согласно Федеральной целевой программе «Жилище», в том числе и в суде. Юридическая помощь оказывалась в соответствии с заключенным между адвокатом ФИО1 Д.У. и Гатауллиной В.Х. соглашением от 21.03.2007 и дополнительным соглашением от 21.03.2007г. В рамках указанных соглашений Гатауллина В.Х. оплатила юридическую помощь адвоката по квитанциям от 21.03.2007, 28.05.2007, 23.07.2007, 16.07.2007. Расходы адвокатского кабинета № 7, связанные с исполнением поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №. Вознаграждение было внесено Гатауллиной В.Х. в кассу адвокатского кабинета № 7 и в дальнейшем отчет об этой сумме внесен в налоговую декларацию.

Гатауллина В.Х. обратилась в Верх-Исетский районный суд с заявлением о взыскании с адвоката ФИО1 уплаченные ею по заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании юридической помощи. Исковые требования ответчика удовлетворены частично. Решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано ФИО1 в пользу Гатауллиной В.Х. №, а также № возврат госпошлины и № за составление искового заявления, всего взыскано №.

Таким образом, Гатауллина В.Х. в период с 10.08.2007 года по 15.10.2007 года получила юридическую помощь, которую оплатила согласно договорам об оказании юридической помощи от 21.03.2007 года. Однако в судебном порядке взыскала деньги, за фактически оказанные услуги, чем неосновательно обогатилась.

Согласно расценкам Свердловской областной коллегии адвокатов за предоставление ведения гражданских дел в районном суде, сумма гонорара составляет №, в кассационной инстанции №. Так как он участвовал в трех судебных заседаниях, то сумма вознаграждения за участие в ведении дела в железнодорожном суде составляет №, и участие в ведении в кассационной инстанции Свердловского областного суда №

Просит взыскать в его пользу с ответчика № за фактически оказанные услуги на основании норм о неосновательном обогащении. Взыскать с ответчика № оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что спор относительно качества оказанных ФИО1 юридических услуг и размера оплаты разрешен решением Верх-Исетский районный суда г. Екатеринбурга от 14.12.2010 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истец возражал против прекращения производства по делу. Суду пояснил, что сумма, которую он просит взыскать фактически получена им от Гатауллиной, но учитывая, что большая часть суммы взыскана с него в пользу Гатауллиной решением Верх-Исетский районный суда г. Екатеринбурга от 14.12.2010 года (не исполненным им на настоящее время), считает возможным требовать взыскания той же суммы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом в лице адвоката ФИО1 и Гатауллиной В.Х. заключены договор и дополнительный договор на оказание юридических услуг по делу обеспечения жильем согласно федеральной целевой программе «Жилище» - Государственные жилищные сертификаты» (л.д.17,18). Согласно квитанциям (19,20), Гатауллиной В.Х. адвокату Борзову Д.У. выплачено вознаграждение в размере №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2010 года с ФИО1 в пользу Гатауллиной В.Х. взыскано №, а также №- возврат госпошлины и № за составление искового заявления, а всего взыскано №.

Истец признает, что фактически он просит взыскать ту сумму, которую он уже получил от ответчика в мае 2007 года, но считает возможным требовать взыскания этой суммы повторно, учитывая, что спорные денежные средства взысканы с него решением суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2010 года разрешен спор относительно качества оказанных ФИО1 юридических услуг и правомерности размера оплаты со стороны Гатауллиной. Тот факт, что спор разрешен по заявлению Гатауллиной, правового значения не имеет. В настоящем деле истец приводит те же доводы, которые он приводил при рассмотрении указанного дела, но выступая ответчиком.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 100, 101, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гатауллиной Венере Ханифовне о взыскании денежных средств – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья А.Ф. Михайлов