Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Эквиспорт», спортивному судье Андреевой Галине Геннадьевне, спортивному судье Печинкиной Марии Александровне, спортивному судье Горской Наталье Иосифовне о признании незаконным действий, признании недействительным технического протокола соревнований,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Максима Эквиспорт», спортивному судье Андреевой Г.Г., спортивному судье Печинкиной М.А., спортивному судье Горской Н.И. о признании незаконным действий, признании недействительным технического протокола соревнований.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максима Эквиспорт», спортивному судье Андреевой Г.Г., спортивному судье Печинкиной М.А., спортивному судье Горской Н.И. о признании незаконным действий, признании недействительным технического протокола соревнований, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Максима Эквиспорт» в период с 2 октября 2020 года по 4 октября 2020 года проводил соревнования по конкуру MAXIMA MASTERS TEAM. Соревнования проводились в соответствии с Положением турнирной серии соревнований MAXIMA MASTERS TEAM 4-й этап. В соответствии с Положением ответственность за организацию соревнований несет оргкомитет, ответственность за проведение соревнований несет Главная судейская коллегия. Судейство соревнований проводилось главной судейской коллегией в составе судьи Андреевой (Араловой) Г.Г., судьи Печинкиной М.А., судьи Горской Н.И. ФИО1 принимала участие в данных соревнованиях в составе команды «Улетный взлет». 2 и 3 октября 2020 года ФИО1 в соответствии с Положением о соревнованиях в рамках командного турнира MAXIMA MASTERS TEAM прошла необходимую квалификацию 4-го этапа. В стартовом протоколе на 4 октября 2020 года ФИО1 заявлена как участник в командном составе «Улетный взлет» и допущена главной судейской коллегией к участию в соревнованиях. Судьи внесли в итоговый технический протокол недостоверные сведения, команде «Улетный взлет» не зачли 16 очков, что повлияло на результат соревнований. На официальные запросы капитана команды «Улетный взлет» о предоставлении официального решения, по которому результат истца не был включен в командный зачет, аннулировании результата выступления истца, главный судья соревнований ФИО2 не ответила. В соответствии с пунктом 5.3. статьи 27 Правил вида спорта «Конный спорт» от 4 февраля 2019 года главная судейская коллегия обязана вместе с членами главной судейской коллегии принять решение по любым протестам, полученным в течение или после ссор заинтересованных лиц.

ФИО1 просила суд признать незаконным действием (бездействием) и злоупотребление правом изготовление и внесение в технический итоговый протокол соревнований MAXIMA MASTERS TEAM 4-й этап от 4 октября 2020 года в командном составе «Улетный взлет» заведомо недостоверных сведений спортивными судьями, нарушающими законные права и интересы истца.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что результаты спортивных соревнований не подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции в рамках гражданского или административного судопроизводства.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 27 Правил вида спорта Конный спорт, утвержденных приказом Минспорттуризма России от 27 июля 2011 года № 818 (далее – Правила), основная задача главной судейской коллегии обеспечить проведение соревнований в соответствии с данными Правилами.

В течение соревнований главная судейская коллегия должна принимать протесты, рассматривать их совместно с членами главной судейской коллегии как можно быстрее; после соревнования, вместе с членами главной судейской коллегии принять решение по любым протестам, полученным в течение или после соревнования и довести его до сведения заинтересованных сторон.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 части 1 Главы 82 Правил протесты, касающиеся нарушений правил или инцидентов в ходе соревнования, по поводу занятого спортсменом места и во всех других случаях должны подаваться в ГСК не позже чем через 30 минут после объявления предварительных результатов.

Согласно пункту 1.3 части 1 Главы 82 Правил протесты должны подаваться в письменном виде от имени и за подписью лица, имеющего на это право, и вручаться лично главному секретарю в совокупности с любыми подтверждающими материалами, в том числе видеозаписями и свидетельскими показаниями. Главный судья в течение 30 минут с момента подачи протеста должен определить время и место рассмотрения протеста и сообщить об этом всем заинтересованным лицам.

Частью 4 Главы 82 Правил предусмотрено, что апелляция против решения, вынесенного при рассмотрении протеста главной судейской коллегией, подается в апелляционный комитет турнира, если таковой назначен или в общероссийскую спортивную федерацию по виду спорта «конный спорт».

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок разрешения спорных ситуаций по конному виду спора регламентирован законом, в связи с чем заявленный истцом спор относительно результатов спортивных соревнований не подлежит разрешению судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что для разрешения заявленного спора не требуется знаний особенностей спорта, несостоятельны и противоречат приведенным выше положениям закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья