Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ГК «Стил Солюшн Компани» был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа были установлены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых с момента получения суммы займа, до момента возврата ее займодавцу. Также установлен новый срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа установлен возврат основной суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки суммы возврата основного долга займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил займодавцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, однако сумма процентов в соответствии с пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения № осталась не погашенной.

Истец просил суд взыскать с ООО ГК «Стил Солюшн Компани» в свою пользу задолженность по процентам на сумму займа в размере 666 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9 860 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО ГК «Стил Солюшн Компани» не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «Стил Солюшн Компани» был заключен беспроцентный договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения - установлен размер процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых с момента получения до момента возврата суммы, а также определен новый срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что денежные средства были получены ООО ГК «Стил Солюшн Компани» ДД.ММ.ГГГГ и возвращены обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в его обоснование ссылался на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ГК «Стил Солюшн Компани» в его лице по доверенности дополнительное соглашение № к договору займа, в котором изменен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрено начисление процентов размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки возврата суммы основного долга займодавцу.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомления об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки, что доверенность ООО ГК «Стил Солюшн Компани» на имя ФИО1 была отозвана обществом в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен в тот же день, одобрения общества на заключение дополнительного соглашения № ФИО1 не было получено, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, недоказанности заключения им ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «Стил Солюшн Компани» дополнительного соглашения №, и, как следствие отсутствия оснований для взыскания процентов по договору займа.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что сделка – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ не была оспорена и признана недействительной, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт заключения данного дополнительного соглашения.

Утверждение в кассационной жалобе ФИО1 о том, что при наличии оттиска печати общества, а также поскольку истец являлся работником ООО ГК «Стил Солюшн Компани» у суда были основания для вывода о том, что полномочия лица явствовали из обстановки, несостоятельно, поскольку судом установлен факт отзыва доверенности и отсутствия с связи с этим у ФИО1 оснований действовать от имени общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик возвратил сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку знал о сокращении срока возврата займа, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возращение займа досрочно не противоречит закону и договору займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пункту <данные изъяты> которого установлен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи