Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о снижении доплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о снижении доплаты.

Свои требования мотивировала тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 полугодие 2017 год ей установлена доплата за сложность, напряженность, высокие достижения в службе в размере 1%. Указанный приказ считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» доплата за сложность, напряженность, высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников. Изменение размера указанной доплаты законом не предусмотрено, так как не является средством наказания или поощрения.

Формулировка закона дополнительного регулирования данного вопроса не требует. Предусмотренная п.6 ранее действовавшего Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (утверждено приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-к) возможность снижения

установленной доплаты не основана на законе.

В 2015году Постановлением Верховного Суда РФ п.9 указанного Положения, предусматривающий снижение размера оплаты, признан не законным, и такая возможность исключена из ныне действующего Положения (утверждено приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В случае несоответствия подзаконного акта закону, суд руководствуется законом, в данном случае Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

П.6 действующего Положения предусматривает, что решение об установлении доплаты, в том числе в новом размере, принимается ежегодно, то есть один раз в год, что подтверждается установленным этим положением сроком предоставления предложений до 01 ноября, то есть 1 раз в год. Этому правилу соответствуют требования и ранее действовавшего Положения, предусматривавшего срок предоставления предложений не позднее 01 декабря, то есть не более 1 раза в год.

По мнению истца, приказ прокуратуры края об установлении размера доплаты на полугодии не соответствует ни Закону РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ни Положению.

Отсутствовали основания снижения доплаты и по существу.

Размер доплаты снижен на 2 процента по сравнению с размером доплаты, установленной на 1 полугодие 2017 года (3%). Приказ об установлении надбавки в размере 3% обжалован в суд.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на который ссылается прокуратура края в приказе об установлении надбавки в размере 1 % оклада, также обжалован в суд.

Ссылка на привлечение истца к дисциплинарной ответственности как основание снижения доплаты не основана на законе, так как доплата за сложность и напряженность является составной частью денежного содержания, а не средством поощрения или наказания.

Кроме того, после издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-п и приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-п, размер выплаченной за 1 и 2 квартал премии ей не снижался. Согласно формулировке приказа размер премии установлен с учетом эффективности достигнутого результата, личного вклада в обеспечение выполнения задач, возложенных на прокуратуру края, соблюдения установленных сроков и качества исполнения приказов, указаний, распоряжений и поручений, трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка. Указанная формулировка свидетельствует о положительной оценке прокуратурой края ее работы.

Таким образом, истец указывает, что снижение доплаты на 14% (по сравнению с установленными в 2016 году 15%) является явно несоразмерной мерой, обусловленной обоснованным обращением в суд с исками об оплате дежурств в выходные дни.

Прокуратурой края не соблюдено установленное п.6 требование об ознакомлении под роспись с приказом о доплате и требования о предоставлении предложений по доплате за 2 месяца до издания приказа.

Между тем, указанные положения соответствуют требованиям трудового законодательства, в том числе уведомлении работника об изменении заработной платы не менее чем за 2 месяца.

Истец настаивает, что отсутствовали основания для снижения размера доплаты как не предусмотренные законодательством, так и по существу оценки моей деятельности.

По расчету истца размер оплаты в 2017 году не мог быть ниже, чем в 2016 году и должен был составить: в июле при окладе 4643,97 руб. - 696,59 руб.; в августе при окладе 9893,68 руб. - 1484,05 руб.; в сентябре при окладе 3869,98 руб. - 580,49 руб.

Фактически выплачено в июле - 46,44 руб., недоплата составила 650,15 руб.; в августе выплачено 98,94 руб., недоплата составила 1385,11 руб.; в сентябре выплачено - 38,70 руб., недоплата составила 541,79 руб.

Сумма недоплаты в общей сложности составила 2577,05 руб.

Истец указывает, что изданием незаконного приказа ей причинен моральный вред в сумме 10 000 руб.

Просит: признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 15% до 1%. Взыскать с прокуратуры Красноярского края в мою пользу сумму недоплаты за период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 2577,05 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Производство по данному делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по иску Лопатина Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарно ответственности.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. В связи с неявкой истца, разбирательство по делу было отложено и назначено на 14.30 минут 24.12.2018г.

В назначенное время истец не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воротынская О.О.Ю действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела, полагала необходимым оставить заявление Лопатиной Т.Е. без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд повторно, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лопатина Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о снижении доплаты, оставить без рассмотрения,

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.