Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Годованюк И. Л. к ИП Шабалину Е. В. о защите прав потребителя и взыскании убытков,

с участием представителя истца – Бабенко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика 264 770руб. – оплата за покупку двух кондиционеров и их монтаж, стоимость испорченного товара в размере 260 000руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. Кондиционеры были приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности по торговле мясомолочными продуктами. По тексту договоров указано место установки кондиционеров, а именно павильон, где истица осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать, прояснив, что приобретая по договору ДД.ММ.ГГ кондиционер для охлаждения павильона – магазина мясомолочных продуктов, находящегося в собственности истца, истица купила указанный товар для личных нужд, а именно для создания комфортного температурного режима в помещении. Для хранения товара истицей используется другое оборудование. Через несколько дней работы кондиционера выяснилось, что он не справляется с охлаждением помещения. В связи с чем, истица решила демонтировать его и установить по месту жительства, что и было сделано ответчиком. А ДД.ММ.ГГ истица приобрела у ответчика по договору еще один кондиционер для охлаждения павильона, так же для личных нужд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в силу следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Истица Годованюк И.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ (л.д.50-55). Ответчик Шабалин Е.В. также имеет статус индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности – торговля, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП (л.д.11-14). В судебном заседании стороны подтвердили, что имеют статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время.

Из содержания Договора №Вн1918 от ДД.ММ.ГГ (п.1 Предмет договора) следует, что предметом договора является поставка и монтаж кондиционера по адресу: XXXX, колбасная лавка (л.д.18), по Договору подряда №Вн19306 от ДД.ММ.ГГ (п.1 Предмет договора) – монтаж кондиционера по адресу: XXXX (л.д.15).

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлено, что по адресу: XXXX, расположен павильон истицы – магазин мясомолочных продуктов, куда и были приобретены и установлены кондиционеры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кондиционеры были приобретены истицей не для личных нужд, их приобретение было связано с осуществлением Годованюк И.Л. предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что после приобретения, один из кондиционеров по просьбе истца был демонтирован ответчиком и установлен по месту жительства Годованюк И.Л., по – мнению суда, не является юридически значимым. Истец, изначально приобретая товар для предпринимательской деятельности, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор между индивидуальными предпринимателями является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду. Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Годованюк И. Л. к ИП Шабалину Е. В. о защите прав потребителя и взыскании убытков передать в Арбитражный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Л.А. Доценко