Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозенко Юлии Дмитриевны к АО Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации за отгулы,

У С Т А Н О В И Л:

Грозенко Ю.Д. обратилась в суд с указанным выше иском к АО Торговый Дом «Перекресток», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации 11 отгулов в размере 53 225, 81 руб.

В обоснование заявленных требований истец Грозенко Ю.Д. указала, что она работала у ответчика в должности директора гипермаркета «Волга-Молл», филиал «Южный» АО «Торговый дом Перекресток». Её заработок, согласно трудового договора и должностного оклада, составлял 100 000 руб. в месяц. В марте 2018г. истцом по семейным причинам было принято решение об увольнении в связи с выходом на пенсию и уходом за матерью - инвалидом 2 группы, 1932 года рождения. 23 марта 2018г. трудовой договор был расторгнут с записью в трудовой книжке: по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. С истцом был произведен окончательный расчет. Однако, расчетный листок за март 2018 года Грозенко Ю.Д. смогла получить только 25.04.2018 года, так как сама находилась на больничном листке и, кроме этого, осуществляла уход за престарелой матерью. В расчетном листке, который истец получила, она увидела, что ей не были оплачены отгулы за работу в праздничные дни в количестве 11 дней. Сведения о данном количестве отгулов отражены в электронном веб-табеле учета рабочего времени Гипермаркета «Волга-Молл» АО «Торговый дом Перекресток» за март 2018г. Эти отгулы сформировались за дни работы в официальные праздничные дни 2016, 2017, 2018 года, в том числе и за период работы в другом структурном подразделении АО «ТД Перекресток» Гипермаркете «Сан-Сити». Истцу, как и другим сотрудникам АО Торговый дом Перекресток, двойная оплата за работу в праздничные дни не производилась ни разу за весь период работы в Компании с 2003 года по 2018 год. Кроме того, предпринимались попытки применения административного ресурса с целью написания истцом заявлений о согласии на привлечение её к работе в праздничные дни за одинарную оплату и неоплачиваемый отгул. Данные отгулы, сформированные в электронном веб-табеле, истцом такими заявлениями оформлены не были, поскольку в случае оформления таких заявлений, должностной оклад за отработанный месяц выплачивался не полностью. Получалось, что истец отрабатывала все положенные по производственному календарю дни, выходила на работу в праздничные дни, имела до 30-40 часов в месяц сверхнормативных часов работы и теряла в заработке более 5000 руб. 12.05.2018 года истец по семейным обстоятельствам выехала с престарелой матерью в город Севастополь, где находится и в настоящее время. Письменного ответа на свой вопрос о причинах невыплаты компенсации отгулов, от должностного лица АО «ТД Перекресток» Регионального руководителя направления по работе с персоналом гипермаркетов ФИО6, истец так и не получила, а получила только телефонный звонок от нее с пояснениями, что Грозенко Ю.Д. сама виновата, что не отгуляла эти отгулы перед увольнением без оплаты, что уволилась одним днем и прочее. На её предложение оформить данный ответ письменно и прислать его ей по электронной почте ответа не последовало.

Истец Грозенко Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Грозенко Ю.Д. по доверенности Грозенко Н.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области – по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика АО Торговый Дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд установил, что Грозенко Ю.Д. обратилась в суд с указанным выше иском к АО Торговый Дом «Перекресток», указав адрес места жительства ответчика: <адрес>.

От представителя истца Грозенко Ю.Д. по доверенности Грозенко Н.Н. в суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Следовательно, исковое заявление Грозенко Ю.Л. к АО Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации за отгулы, было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Грозенко Юлии Дмитриевны к АО Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации за отгулы – на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко