Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2020 по исковому заявлению ФИО9 к Санкт-Петербургскому ГУП «Петербургский метрополитен» о признании действий должностных лиц незаконными, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «Петербургский метрополитен» о признании отказа ответчика истцу 23 марта 2020 г. в пропуске в зону транспортной безопасности незаконным и нарушающим положения пп. 11 п.30 «Типовые правила пользования метрополитеном», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 октября 2018 г. № 386», пп.13,37,38 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 227.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2020 г. по адресу: <адрес> истцу отказано в проходе в вестибюль Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» сотрудниками службы безопасности в связи с тем, что при нем находилось гражданское оружие - гладкоствольное длинноствольное оружие МР 155 калибра 12/76, №, 2017 г.в, которым ФИО1 владеет на законных основаниях. По мнению истца, запрет на транспортирование гражданского оружия в Санкт-Петербургском ГУП «Петербургский метрополитен» основан на неправильном толковании норм права; истец имеет право на транспортирование оружия в порядке п. 77 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; законодатель установил запрет на пронос в зону транспортной безопасности оружия и частей к нему лицам, которые не имеют законных оснований на владение, ношение и транспортирование оружия; п. 38 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 г. № 227 указано, что перемещение в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ и ТС с целью дальнейшей перевозки предметов и веществ, включенных в Перечни, допускается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правила, порядок и условия их перевозки по видам транспорта, а также правилами перевозки, установленными СТИ, перевозчиками; на момент отказа в проходе, п. 9.14 приказа Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 29 июня 1998 г. № 233 «Об утверждении Правил пользования Петербургским метрополитеном» не содержал запрета на провоз оружия; федеральное законодательство РФ не содержит прямого запрета на транспортирование оружия; Типовые правила пользования метрополитеном, утвержденные приказом Минтранса России от 26 октября 2018 г. № 386 не регулируют напрямую отношения, связанные с установлением запрета на ношение оружия для физических лиц; данные Типовые правила пользования метрополитеном устанавливают рекомендации по разработке правил пользования метрополитеном в регионе, то есть они носят нормативный характер для государственного органа и должностных лиц, в чьи обязанности входит разработка нормативно-правовых актов, регулирующих правила пользования метрополитеном, но не для физических лиц - пассажиров.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2020 г. по адресу: № истцу отказано в проходе в вестибюль Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» сотрудниками службы безопасности в связи с тем, что при нем находилось гражданское оружие - гладкоствольное длинноствольное оружие МР 155 калибра 12/76, №, 2017 г.в, которым ФИО1 владеет на законных основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отклоняя доводы истца о том, что на момент отказа в проходе в зону транспортной безопасности п. 9.14 приказа Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 29 июня 1998 г. № 233 «Об утверждении Правил пользования Петербургским метрополитеном» не содержал запрета на провоз оружия, суд указал, что они противоречат требованиям п. 5 ст. 27 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как со дня вступления 30 декабря 2018 г. в силу указанного Федерального закона приказ Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 29 июня 1998 г. № 233 не подлежал применению в связи с необходимостью применения Типовых правил пользования метрополитеном.

При этом суд исходил из того, что в спорный период Типовые правила пользования метрополитеном в силу ч. 3 ст. 10, п. 5 ст. 27 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 442-ФЗ регулировали в Петербургском метрополитене порядок организации перевозок пассажиров и провоза ручной клади, условия перевозок пассажиров и провоза ручной клади, а также определяли требования к информированию пассажиров, находящихся в подвижном составе, на станциях и на межстанционных переходах для пассажиров и подлежали обязательному исполнению, как перевозчиком, так и пассажирами.

Травматическое оружие «ОСА», выявленное у истца было в снаряженном состоянии, что истцом не оспаривалось, что является нарушением законодательства, так как абзацем четвертым п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила № 814), предусмотрено, что оружие (в том числе и травматическое) при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Кроме этого, указанные Правила № 814 устанавливают общие положения о транспортировании гражданами оружия и патронов к нему, и не содержат норм, определяющих особенности и порядок перевозки оружия и боеприпасов к нему по видам общественного транспорта.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», суд указал, что запрещается ношение оружия, в том числе при массовых публичных мероприятиях. Указанный запрет установлен вследствие невозможности обеспечения безопасности при применении оружия в местах массового скопления людей.

Таким образом, установление запрета на провоз оружия в метрополитене с учетом значительного пассажиропотока и в условиях ограниченного, как правило, подземного пространства, также как и запрет ношения оружия при массовых публичных мероприятиях, носит обоснованный характер, направлен на обеспечение безопасности граждан и не противоречит требованиям Закона об оружии.

Кроме того, требования о запрете провоза оружия в метрополитене соответствуют федеральному законодательству о транспортной безопасности и в частности положениям Федерального закона от 9 февраля 2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работников ответчика по исполнению требований нормативных правовых актов Российской Федерации в части не допуска к перевозке оружия, включенного в Перечни, являлись законными и обоснованными, и соответствовали уставной задаче Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» по обеспечению безопасных перевозок пассажиров, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи