Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконными действий, изданных актов, по иску Ныровой Г.Н. к Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Харатяну Г.Р., Зурабяну А.Г., Зурабяну Ал.Г. о признании недействительными разрешения на строительство и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Зурабяна Ал.Г. и кассационной жалобе Ныровой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех») о признании незаконными действий администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация р.п. Краснообск) по выдаче и изданию:

- разрешения от 15 ноября 2018 г. № на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в эксплуатацию;

- градостроительного плана от 6 ноября 2018 г. № земельного участка с кадастровым №;

- разрешения на строительство от 9 ноября 2018 г. №

- постановления от 4 октября 2018 г. № 358 «О предоставлении ООО «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

- постановления от 9 ноября 2018 г. № 388 «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство»;

- постановления от 15 ноября 2018 г. № 395 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Признании незаконными и недействующими со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу выданных администрацией р.п. Краснообск:

- градостроительного плана от 6 ноября 2018 г. № земельного участка с кадастровым №;

- разрешения на строительство от 9 ноября 2018 г. №;

- постановления от 4 октября 2018 г. № 358 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

-постановления от 9 ноября 2018 г. № 388 «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство»;

-постановления от 15 ноября 2018 г. № 395 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Исковые требования мотивировал тем, что по обращению Ныровой Г.Н. прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области с привлечением специалиста отдела контроля за градостроительной деятельностью Министерства строительства Новосибирской области проведена проверка соблюдения администрацией р.п. Краснообск федерального законодательства при издании оспариваемых актов и выдаче ООО «Успех» разрешения на строительство и ввод готового объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки р.п. Краснообска № 5, 49-й сессии Совета депутатов р.п. Краснообска земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, расположен в территориальной зоне Ж-1, для которой минимальный отступ от границы земельного участка при осуществлении строительства составляет 3 метра. Требования о целевом использовании земельного участка и соблюдении отступов от границ участка застройщиком не исполнены.

12 сентября 2017 г. администрацией р.п. Краснообск издано постановление № 064 об установлении в отношении земельного участка с кадастровым № процента застройки 80% и минимального отступа от границы земельного участка в размере 1,5 м.

20 сентября 2017 г. ответчику ООО «Успех» было выдано разрешение на строительство № торгового центра на земельном участке с кадастровым №. Постановлением администрации поселка от 15 марта 2018 г. № 104 в него внесены изменения, выдано новое разрешение на строительство от 15 марта 2018 г. №

Строительство здания осуществлено ООО «Успех» с нарушением по двум сторонам установленного администрацией р.п. Краснообск расстояния до границ участка и с превышением установленного процента застройки.

22 июня 2018 г. прокуратурой Новосибирского района в адрес администрации р.п. Краснообск было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением администрации р.п. Краснообск от 4 октября 2018 г. № 358 ООО «Успех» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которым в отношении земельного участка с кадастровым № был установлен процент застройки 84%, а минимальный отступ от границ земельного участка в размере 0,8 м.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства после получения разрешения на строительство не предусмотрено законом. Публичные слушания по этому вопросу были проведены с нарушением установленной процедуры. Слушания проведены ранее 14 дней, исчисляемых со дня опубликования решения об их проведении.

6 ноября 2018 г. главой администрации р.п. Краснообск утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым № по основному виду разрешенного использования. В связи с нахождением участка в зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами), не допускается строительство на нем объектов розничной торговли.

Вид разрешенного использования «магазины продовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы» является условно разрешенным для данной территориальной зоны. Однако, ООО «Успех» в администрацию р.п. Краснообск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращалось, такое разрешение администрацией не выдавалось, что свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Постановлением администрации р.п. Краснообск от 9 ноября 2018 г. № 388 внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство от 15 марта 2018 г. №, выдано новое разрешение на строительство от 9 ноября 2018 г. № Разрешение выдано на основании проектной документации ООО Компания «ПроектСтрой», из которой видно, что объект строительства имеет три этажа, в силу чего проектная документация подлежала экспертизе, которая не проводилась.

Согласно проектной документации и акту полевого обследования объект - «магазин смешанных товаров» выходит проекцией второго этажа за границы земельного участка с кадастровым №. Указанные нарушения градостроительного законодательства должны были явиться основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Тем не менее, 15 ноября 2018 г. администрацией р.п. Краснообск, ООО «Успех» выдало разрешение от 15 ноября 2018 г. № на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в эксплуатацию.

Согласно акту полевого обследования от 06 июня 2018 г. площадь застройки земельного участка составляет 817 кв.м. Во всех разрешениях на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию здание имеет два этажа, с площадью застройки 714,4 кв.м.

Возведение спорного объекта на земельном участке с нарушением разрешенного использования, расположение части спорного объекта на чужом земельном участке, отсутствие проектной документации в отношении здания, имеющего три этажа, подвергнутой экспертизе, нарушение предельных параметров разрешенного строительства должно было явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Неправомерная выдача администрацией р.п. Краснообск разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привела к эксплуатации здания, возведенного с нарушением требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов капитального строительства, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на прилегающей территории, так и в самом здании. В связи с установленными нарушениями градостроительных норм прокурор просил суд признать вышеуказанные разрешения незаконными.

Нырова Г.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации р.п. Краснообск, ООО «Успех», Зурабяну Ал.Г. и Зурабяну А.Г. о признании незаконными:

- разрешения на строительство от 20 сентября 2017 г. № торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>;

- постановления администрации р.п. Краснообска от 15 марта 2018 г. № 104 о внесении изменений и выдаче взамен ранее выданного разрешения на строительство от 15 марта 2018 г. №

о признании действий ООО «Успех» по строительству здания торгового центра по <адрес> на земельном участке с кадастровым № незаконными; об обязании ООО «Успех» прекратить строительные, отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание торгового центра, возведенное по <адрес> на земельном участке с кадастровым № в <адрес> и восстановлении первоначального состояния и внешнего вида рельефа территории застройки; взыскании судебных расходов в сумме 900 рублей.

Исковые требования Ныровой Г.Н. мотивированы тем, что на момент начала строительства у застройщика ООО «Успех» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого было начато строительство. Аукцион по продаже права аренды земельного участка проведен с нарушением прав другого участника ООО «Технодизайн», без учета охранной зоны тепловых сетей. В отношении земельного участка не были определены предельные параметры разрешенного использования. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта, поскольку разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ООО «Успех» не выдавалось, публичные слушания по этому вопросу не проводились. Нарушен предельный максимальный процент застройки земельного участка. Нарушены требования СП 42.13330.2016 (Свод правил: Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Спорный объект возведен на земельном участке, площадь которого не достаточна для исключения вредного воздействия на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия).

Разрешение на строительство № было выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, без предоставления полного комплекта документов, перечисленных в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Градостроительный план земельного участка, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не соответствует представленной проектной документации. На чертеже градостроительного плана не нанесены обременения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения на строительство не представлено проекта выноса сетей канализации, согласие собственников таких сетей о присоединении к их сети вновь возводимого объекта.

Спорный объект без согласия собственников многоквартирного дома № присоединен к сети канализации жилого дома истца №; осуществлен вынос тепловых сетей с территории ООО «Успех» на территорию многоквартирного дома № в р.п. Краснообск, в котором проживает истец, на основании выданных ФГУП «Энергетик» 6 апреля 2017 г. технических условий. В результате выноса инженерных сетей ущемлены права истца и других собственников многоквартирного дома № на использование придомовой территории. В радиусе 3 метров от теплотрассы установлена охранная зона, в которой не могут располагаться малые формы, элементы благоустройства, не могут быть посажены деревья, не может располагаться над теплотрассой запланированная ранее детская площадка.

Для дальнейшей эксплуатации спорного объекта требуется санитарно-защитная зона, которая застройщиком не установлена. Торговый центр размещен на территории жилой застройки. При разрешенных параметрах застройки (80% застройки отведенной территории, 1,5 м отступа от границ территории) габариты строения превышают размеры отведенной для строительства площадки. Имеются нарушения законных интересов истца и других собственников жилого дома № р.п. Краснообск на благоприятную экологическую среду.

Администрацией р.п. Краснообск не осуществлена проверка соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка, что привело к выдаче незаконного разрешения на строительство и, как следствие, к грубому нарушению прав собственников дома № в р.п. Краснообск. Выстроенное здание является самовольной постройкой, так как создание данного объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на прилегающих территориях.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2019 г. признаны незаконными действия администрации р.п. Краснообска по выдаче:

- разрешения от 15 ноября 2018 г. № на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в эксплуатацию; градостроительного плана указанного земельного участка от 6 ноября 2018 г. №;

- разрешения на строительство от 9 ноября 2018 г. № и постановления от 4 октября 2018 г. № 358 «О предоставлении ООО «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» и изданию постановлений от 4 октября 2018 г. № 358 «О предоставлении ООО «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», от 9 ноября 2018 г. № 388 «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство», от 15 ноября 2018г. № 395 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Признаны незаконными и недействующими со дня вступления в силу решения суда:

- разрешение от 15 ноября 2018 г. № на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в эксплуатацию, выданное администрацией р.п. Краснообска Новосибирской области;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым № от 6 ноября 2018 г. №, выданный администрацией р.п. Краснообска, Новосибирской области;

- разрешение на строительство от 9 ноября 2018 г. №, выданное администрацией р.п. Краснообска, Новосибирской области;

- постановление от 4 октября 2018 г. № 358 «О предоставлении ООО «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

- постановление от 9 ноября 2018 г. № 388 «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство», изданное администрацией р.п. Краснообска, Новосибирской области;

- постановление от 15 ноября 2018 г. № 395 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

На ООО «Успех» возложена обязанность снести собственными силами и за свой счет здание торгового центра, возведенное по ул. Западная на земельном участке с кадастровым № в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, Харатян Г.Р., Зурабян А.Г. и Зурабян Ал.Г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Нырова Г.Н. иск уточнила в части требования о сносе здания, помимо ООО «Успех» в качестве ответчиков определила Харатян Г.Р., Зурабян А.Г. и Зурабян Ал.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2019 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования прокурора удовлетворены полностью, требования Ныровой Г.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- разрешение от 15 ноября 2018 г. № на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в эксплуатацию, выданное администрацией р.п. Краснообска;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым № от 6 ноября 2018 г. №, выданный администрацией р.п. Краснообска;

- разрешение на строительство от 9 ноября 2018 г. №, выданное администрацией р.п. Краснообска;

- постановление от 4 октября 2018 г. № 358 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», изданное администрацией р.п. Краснообска;

- постановление от 9 ноября 2018 г. № 388 «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство», изданное администрацией р.п. Краснообска;

- постановление от 15 ноября 2018 г. № 395 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию»;

- разрешение на строительство № от 20 сентября 2017 г. торгового центра на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес> и постановление администрации р.п. Краснообска от 15 марта 2018 г. № 104 о внесении изменений и выдаче взамен ранее выданного разрешения на строительство № от 15 марта 2018 г.

Действия ООО «Успех» по строительству здания торгового центра по <адрес> на земельном участке с кадастровым № признаны незаконными.

На ООО «Успех», Зурабяна А.Г., Зурабяна Ал.Г. и Харатяна Г.Р. возложена обязанность прекратить строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым № в р.п. Краснообск.

С администрации р.п. Краснообска в пользу Ныровой Г.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Зурабян Ал.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, относится к зоне Ж-1, указывая, что земельный участок с кадастровым №, на котором построено спорное здание, расположен в зоне ОД-1. Считает, что справка информационной системы не может являться безусловным доказательством, из которого следует, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, относится к территориальной зоне Ж-1. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно этажности здания. Считает, что судебная коллегия Новосибирского областного суда без специальных познаний в этой сфере не могла самостоятельно сделать данные выводы. Полагает, что отсутствие повторных и (или) дополнительных экспертиз при наличии неполных или противоречивых сведений о технических параметрах зданий, сооружений является основаниями для отмены судебного акта. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем требования Ныровой Г.Н. не подлежали удовлетворению. Кассатор указывает на необоснованное признание судом апелляционной инстанции спорного задания самовольной постройкой. Полагает, что нельзя считать, что строительство спорного здания было осуществлено без соответствующего разрешения, поскольку фактически оно было получено и было действительным на момент строительных работ. Судом не учтено, что, осуществляя строительство спорного здания, застройщик действовал как добросовестная сторона. Поскольку разрешение на строительство, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию признаны недействительными только со дня вступления решения суда в законную силу, нельзя признать действия ООО «Успех» по строительству здания торгового центра незаконным. Указание судом апелляционной инстанции на прекращение строительных и отделочных работ не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Нырова Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ныровой Г.Н. о сносе самовольной постройки ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Нырова Г.Н. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сохранение самовольной постройки направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Кассатор указывает, что выстроенное здание является самовольной постройкой, поскольку его строительство производилось с существенным нарушением градостроительных, и строительных норм и правил, а дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на прилегающих территориях. Многочисленные нарушения действующих норм и правил подвергают опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих на жилой территории.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в своем решении дал оценку дополнительно представленным доказательствам со стороны заявителей апелляционных жалоб и не дал оценку возражениям, которые были представлены истцом Ныровой Г.Н. и её представителем.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу Зурабяна Ал.Г. представлены возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Харатяна Г.Р. и Зурабян Ал.Г. на кассационную жалобу Ныровой Г.Н. представлены отзыв и возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Харатяна Г.Р. и Зурабяна А.Г. Малышев К.В., представитель ООО «Успех» Юдина В.В. доводы кассационной жалобы Зурабяна Ал.Г. поддержали, возражали против доводов кассационной жалобы Ныровой Г.Н.

Нырова Г.Н. и её представитель Носова И.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Ныровой Г.Н., возражали против доводов кассационной жалобы Зурабяна Ал.Г.

Прокурор Афонин А.В. в судебном заседании полагал оспариваемое апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех», как застройщик, обратилось к главе администрации р.п. Краснообска Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового центра по <адрес> обосновывая это правом пользования земельным участком с кадастровым № на основании договора аренды № проектной документаций объекта капитального строительства (Торгового центра), градостроительным планом №, копией технических условий, проектом ПОС, сводным планом сетей и пояснительной запиской.

Постановлением администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области от 20 сентября 2017 г. за № 251 ООО «Успех» было выдано разрешение № на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым №.

Согласно градостроительному плану строительству подлежал 2-х этажный торговый центр площадью 1485,2 кв.м, площадью застройки 717,4 кв.м.

Решением Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области четвертого созыва (40-я сессия) № 3 от 23 декабря 2013 г. был утвержден Генеральный план муниципального образования рабочего поселка Краснообска, Карта градостроительного зонирования поселка, из которых следует, что земельный участок с кадастровым № расположен зоне Ж-1, предусматривающей возможность ведения строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов.

По результатам рассмотрения заявления застройщика от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации р.п. Краснообска от 15 марта 2018 г. за № 104 были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство, относительно наименования объекта. Вместо наименования объекта «Торговый центр», объект строительства был поименован как «Магазин смешанных товаров по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» администрацией р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области взамен разрешения на строительство торгового центра № было выдано новое разрешение на строительство магазина смешанных товаров по <адрес>

Постановлением администрации р.п. Краснообска от 4 октября 2018 г. № 358 утверждено разрешение ООО «Успех» на отклонение от предельных параметров разрешенной застройки земельного участка в зоне ОД-1 в размере 84% и минимального отступа от границ участка- 0,8 м.

6 ноября 2018 г. администрацией р.п. Краснообска был подготовлен градостроительный план №, на возведение на земельном участке с кадастровым № иного объекта - магазина смешанных товаров, в соответствии с территориальной зоной застройки ОД-1.

Так, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым № от 6 ноября 2018 г. № выданном администрацией р.п. Краснообска, отражены сведения о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1, в соответствии с решением №5 49-й сессии Совета депутатов р.п. Краснообска от 23 декабря 2014 г. «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска».

Постановлением администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области от 15 ноября 2018 г. № 395 выдано разрешение на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект капитального строительства возведен ООО «Успех» на земельном участке с нарушением его целевого использования, застройщик не обладал правом на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, проектная документация спорного объекта недвижимости подлежала экспертному исследованию. В связи с чем действия администрации р.п. Краснообск по выдаче застройщику градостроительного плана земельного участка от 06 ноября 2018 г., разрешения на строительство от 9 ноября 2018 г. №, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 4 октября 2018 г. № 358 являются незаконными. Поскольку возведенный ООО «Успех» объект является самовольной постройкой, у администрации р.п. Краснообск отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При разрешении требований Ныровой Г.Н. в части сноса спорного объекта недвижимости суд апелляционной инстанции исходил из необходимости учета баланса интереса сторон и соразмерности нарушения избранному способу защиты прав. Учитывая, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения требований о сносе объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на разрешенное использование в соответствии с зоной ОД-1. Кроме того, ответчиком представлено заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 13 января 2020 г. №226/19, выполненное ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» и заключение (отчет) № по результатам анализа отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, допущенных при строительстве нежилого здания, согласно которым спорный объект недвижимости отвечает пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Несмотря на изменение вида разрешенного использования земельного участка и устранение нарушений пожарной безопасности спорного здания, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий и актов, принятых администрацией р.п. Краснообск в связи со строительством здания торгового центра, а также действий ООО «Успех» по строительству здания торгового центра, является правомерным.

Так, из материалов дела следует, что решением Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области четвертого созыва (40-я сессия) № 3 от 23 декабря 2013 г. был утвержден Генеральный план муниципального образования рабочего поселка Краснообска, Карта градостроительного зонирования поселка, из которых следует, что земельный участок с кадастровым № на момент получения разрешения на строительство указанного выше объекта и начала его возведения ООО «Успех» располагался в границах территориальной зоны Ж-1, предусматривающей возможность ведения строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов. На данный факт администрации р.п. Краснообска было указано в представлении прокурора Новосибирского района от 22 июня 2018 г. № 363 и предписании № 09-18 от 15 июня 2018 г. Министерства строительства Новосибирской области.

Сведения, указанные в градостроительном плане от 6 ноября 2018 г. № о нахождении земельного участка в территориальной зоне ОД-1, противоречат первичному документу Карте градостроительного, зонирования рабочего поселка Краснообска.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что у администрации р.п. Краснообска отсутствовали правовые основания для подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка с указанием территориальной зоны отличной от территориальной зоны, предусмотренной Картой территориального зонирования поселка.

Поскольку Градостроительный план земельного участка с кадастровым № от 6 ноября 2018 г. № не отвечает требованиям п. 2 ст. 11.10, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, установленному градостроительному регламенту, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным Градостроительного плана земельного участка от 6 ноября 2018 г., а также разрешения на строительство от 9 ноября 2018 г. г. №.

В связи с использованием ООО «Успех» земельного участка с кадастровым № не в соответствии с его разрешенным использованием, не предусматривающим на нем строительство торгового центра, магазина смешанных товаров, застройщик не обладал правом на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

С учетом доказанности факта расположения земельного участка с кадастровым № в территориальной зоне застройки Ж-1 состоявшиеся слушания по вопросу выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной застройки в территориальной зоне ОД-1 не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления администрации р.п. Краснообск от 4 октября 2018 г. № 358.

Кроме того, на основании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект строительства был возведён в соответствии с изначально подготовленной проектной документацией, которая не предусматривала несущих конструкций в месте расположения подвесного потолка, определяющего высоту отдельного этажа. Подробно проанализировав проектную документацию торгового центра, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии третьего этажа магазина смешанных товаров, что являлось в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения застройщиком экспертизы проектной документации объекта строительства.

Поскольку данная экспертиза застройщиком не была проведена, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о признании незаконными разрешения на строительство объекта от 9 ноября 2018 г. №, постановления администрации поселка от 9 ноября 2018 г. № 388 «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство».

Указание в кассационной жалобе Зурабяна Ал.Г. на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении земельного участка, на котором расположено спорное здание, к зоне Ж-1, а также об этажности здания не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о возведении объекта капитального строительства на земельном участке с нарушением его целевого использования, об этажности спорного здания являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной строительной экспертизы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена повторная (дополнительная) судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В данном случае необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу.

Доводы кассатора Зурабяна Ал.Г. о неверном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту недвижимости основаны на ошибочном толковании материального закона. Исходя из положений вышеизложенной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» установлено 16 пунктов нарушений требований пожарной безопасности спорного здания. При этом, экспертом сделан вывод о том, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не влияют на безопасность жизнедеятельности населения, поскольку могут быть устранены без сноса здания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 13 января 2020 г. №226/19 ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» и заключение (отчет) ИТО-№24/19 по результатам анализа отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, допущенных при строительстве нежилого здания. Согласно указанным заключениям, спорный объект недвижимости отвечает пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в данный момент в связи с изменением территориальной зоны застройки требование о разрешенном использовании земельного участка не нарушено.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом Ныровой Г.Н. не представлено доказательств реального нарушения её прав и законных интересов, наличия опасности для жизни и здоровья окружающих, наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу строения. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При таких обстоятельствах, основания для сноса спорной постройки отсутствовали.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возведение спорной постройки в непосредственной близости от жилого дома Ныровой Г.Н. при отсутствии доказательств неустранимых нарушений ее прав и интересов не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны ответчиков и стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зурабяна Ал.Г. и кассационную жалобу Ныровой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи