Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по Мантуровскому району о взыскании задолженности по заработанной плате за сверхурочную работу, по кассационным жалобам ФИО1, УМВД России по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Мантуровскому району о взыскании задолженности по заработанной плате за сверхурочную работу.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года решение Мантуровского районного суда Курской области от 15 декабря 2021 года в части отказа во взыскании с Отделения МВД России по Мантуровскому району Курской области в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2021 год отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым с Отделения МВД России по Мантуровскому району Курской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2021 год в размере 24990 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель УМВД России по Курской области просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Курской области в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Курской области, несмотря на удовлетворенное ходатайство об обеспечении участия путем использования системы веб-конференции, поскольку заявителем не была обеспечена техническая возможность (ни видео, ни звуковое воспроизведение) принимать участие в судебном заседании. Юридическому лицу разъяснялся порядок и правила проведения судебного заседания с использованием данной процессуальной формы, в том числе, в день судебного заседания, предоставлялось время для устранения технических неисправностей. Несмотря на неоднократные разъяснения, меры направленные на обеспечение возможности участия в судебном заседании заявителем не были реализованы.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 января 1994 года по 1 июля 2021 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, с установленным нормированным служебным днем.

На основании приказа № 35 л/с от 29 июня 2021 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 1 июля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая решение об отказе во взыскании денежной компенсации за работу за сверхурочное время в 2018 и 2019 годах, суд первой инстанции, исходил из того, что в указанный период истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, к которым, по его желанию, могли быть присоединены дни отпуска за сверхурочную работу в соответствующих рабочих периодах, вместе с тем, истец с таким рапортом к работодателю не обращался.

Также, суд, учитывая то обстоятельство, что на основании рапортов истца от 12 декабря 2018 года и 26 ноября 2019 года ФИО1 была выплачена денежная компенсация за работу в сверхурочное время в количестве 120 часов за 2018 и 2019 годы, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в феврале 2019 года и в январе 2020 года было известно о продолжительности предоставленных ему ежегодных оплаченных отпусков за 2018-2019 годы и размере денежной компенсации за работу в сверхурочное время за указанный период, в связи с чем, при несогласии с выплатами истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленные законом сроки, тогда как с исковым заявлением ФИО1 обратился только 22 сентября 2021 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции также указала на то, что вопрос о выплате денежной компенсации за переработанное служебное время мог быть решен лишь в течение ежегодного рабочего периода, в котором возникла переработка, что непосредственно следует из пункта 58 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ № 65 от 31 января 2013 года, который в силу пункта 293 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ № 50 от 1 февраля 2018 года подлежит применению при разрешении вопроса о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом того, что выплата компенсации производится только при наличии рапорта сотрудника, тогда как истец, находясь на службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что ежемесячно отражалось в табелях учета служебного времени, с которыми он был ознакомлен под роспись и достоверно знал о праве на получение соответствующей компенсации (либо в виде денежной компенсации в течение текущего календарного года, либо в виде дополнительных дней отдыха к отпуску), мер к восстановлению своих прав не предпринимал, судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о пропуске истцом срока на обращение с требованиями о взыскании компенсации за период с 2018 по 2019 годы.

Отказывая во взыскании денежной компенсации за работу в сверхурочное время в 2020 и 2021 годах, суд первой инстанции, исходил из того, что истец с рапортом о выплате денежной компенсации за работу в сверхурочное время в заявленный период в течение текущего календарного года, в том числе с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха в виде отгулов либо с присоединением их к очередному отпуску за 2021 год, не обращался, как и за предоставлением оставшихся дополнительных дней отдыха, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не реализовал свое право на получение компенсации в установленном приказом МВД России № 50 от 1 февраля 2018 года порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия учла, что за денежной компенсацией за отработанное в 2020 году сверхурочно время с рапортом в течение этого же рабочего периода истец не обращался, на основании рапорта от 24 июня 2021 году ФИО1 были предоставлены дополнительные дни отдыха с 24 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, чем компенсировано 64 часа. Поскольку денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере не более 120 часов в год выплачивается в текущем году, то есть не подлежит суммированию, и только на основании рапорта сотрудника, с которым истец в 2020 году к руководству не обращался, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации за работу в сверхурочное время в 2021 году, судебная коллегия суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец после увольнения не мог реализовать право на предоставление ему дополнительных дней отдыха за отработанные в 2021 году сверхурочное время и учел, что ответчиком при увольнении истца не произведена выплата денежной компенсации за отработанное в 2021 году сверхурочное время, чем нарушены положения части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер задолженности за переработанное в 2021 году время, судебная коллегия, проанализировав табели учета рабочего времени за 2021 год, согласно которым у ФИО1 учтено 104 часа сверхурочной работы, приняла за основу расчет, предоставленный истцом, который ответчиком не оспаривался, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 24990 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 3, 53, 72, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, направленные на оспаривание выводов суда, относительно срока обращения истца в суд, повторяют доводы, которые являлись предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, УМВД России по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: