Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Марк Э. Р., ФИО2, компании «Noble Technologies Limited» («Ноубл Технолоджис Лимитед»), компании «Kithia Limited» («Китиа Лимитед») о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны компания «Ноубл Технолоджис Лимитед» в лице директора ФИО3, компания «Китиа Лимитед» в лице ФИО2 и ФИО1 в лице Марка Э. Р., а также третейского соглашения, содержащегося в пунктах 6, 6.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчиками Р. М.Э., ФИО2, компании «Noble Technologies Limited», компании «Kithia Limited» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны компания «Ноубл Технолоджис Лимитед» в лице директора ФИО3, компания «Китиа Лимитед» в лице ФИО2 и ФИО1 в лице Марка Э. Р..

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Сочи приняты уточнения исковых требований истца ФИО1 С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны компания «Ноубл Технолоджис Лимитед» в лице директора ФИО3, компания «Китиа Лимитед» в лице ФИО2 и ФИО1 в лице Марка Э. Р., а также третейское соглашение, содержащееся в пунктах 6, 6.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца – финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Данное ходатайство было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-233539/2018-38-31 «Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий Акулов Евгении? Евгеньевич (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный №), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурии?», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ№(6455), а в силу в силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В связи с чем финансовый управляющий ФИО4 считает, что является единственным представителем должника в силу закона по всем судебным делам, касающимся имущественных прав истца ФИО1

В части оставления искового заявления ФИО1 по настоящему делу без рассмотрения финансовый управляющий ФИО4 сослался на два правовых основания (специальное и общее).

Согласно специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрено судом до даты введения ДД.ММ.ГГГГ реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Согласно общему основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

В силу п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, с признанием о недействительности которого истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи, спор о его недействительности подлежит рассмотрению постоянно действующим третейским судом «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ».

В связи с чем финансовый управляющий ФИО4 считает, что исковое заявления ФИО1 по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило удостоверенное нотариусом распоряжением финансового управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №-н/77-2019-7-27 об отмене доверенностей, в том числе и доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №-н/77-2018-7-236.

ФИО1 и его представитель, Марк Э. Р., ФИО2, представитель компании «Noble Technologies Limited», в предварительное судебное заседание не вились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Предстаивтель компании «Kithia Limited» - ФИО7 в предварительном судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, поддержал доводы заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-233539/2018-38-31 «Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий Акулов Евгении? Евгеньевич (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный №), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурии?».

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 6 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Истцом ФИО1 в порядке ст. 265.1 АПК РФ «Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции» подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-233539/2018-38-31 «Ф» до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-233539/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда о признании его банкротом было отказано.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о введении в отношении истца ФИО1 процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должника ФИО4 является в силу закона единственным представителем должника по всем судебным делам, касающихся имущественных прав истца.

Другие лица могут участвовать в качестве представителей истца ФИО1 только на основании доверенности от имени финансового управляющего ФИО4

Поскольку у представителей ФИО5 и ФИО6 отсутствует доверенность имени финансового управляющего ФИО4, то они не могут участвовать в настоящем деле в качестве представителей истца ФИО1

Кроме того, нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №-н/77-2018-7-236 отменена нотариальным распоряжением финансового управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №-н/77-2019-7-27.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно материалам дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, с признанием о недействительности которого ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи, содержит третейскую оговорку о том, что спор о недействительности договора подлежит рассмотрению постоянно действующим третейским судом «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ».

Согласно п. 6 указанного договора все споры, разногласия и/или требования, возникающими между лицами подписавшими настоящий договор, связанные с настоящим договором, в том числе споры, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности настоящего договора подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ», который создан на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей Ассоциации «Международная Ассоциация профессиональных участников лотерейной деятельности» и на момент подписания договора имеет адрес: 123007, <адрес>, стр. 1, пом. 14.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом: 1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса; 2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества; 3) споры, возникающие из трудовых отношений; 4) споры, возникающие из наследственных отношений; 5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества; 6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; 8) споры о выселении граждан из жилых помещений; 9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде; 10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Спор, рассматриваемый Центральным районным судом г. Сочи по иску ФИО1, не относится к числу споров, которые в силу ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что споры о недействительности договора рассматриваются постоянно действующим третейским судом «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ».

Наличие заключенного между сторонами соглашения о третейской оговорке не нарушает требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку право на доступ к правосудию гарантируется специально предусмотренной законом процедурой по оспариванию решений третейского суда (ст. 418 ГПК РФ).

Так, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Решение постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом которого было взыскание денежных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано ФИО1 в Пресненский районный суд <адрес>.

Определением Пресненского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано ФИО1 в отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ФИО1 на судебную защиту в части оспаривания третейской оговорки и договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ было им реализовано.

Наряду с этим, следует учитывать преюдициальные обстоятельства действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и действительности содержащейся в нем третейской оговорки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам, содержащимся в Определении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в имеющемся в деле Постановлении Президиума Московского городского суда по делу №г-218 от 1912.2017, ФИО1 при рассмотрении спора ссылался на недействительность третейского соглашения, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства были предметом оценки судов.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, при рассмотрении дела о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компетенцией по проверке недействительности заключенной третейской оговорки обладает третейский суд, который не нашел оснований для признания отсутствия у третейского суда полномочий по рассмотрению спора.

В указанном определении отмечается, что довод ФИО1 о том, что он фактического согласия на рассмотрение спора третейским судом не давал, является несостоятельным. Помимо этого, суд также пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ не является ни мнимым, ни подложным.

В Постановлении Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным вывод суда о том, что право представителя на заключение третейского соглашения должно в доверенности оговариваться отдельно.

Решением постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выводы которого в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ч. 6 ст. 420 ГПК РФ являются обязательными для сторон третейского разбирательства, установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся в нем третейская оговорка являются действительными (стр.227-232, 240, 280-281 решения третейского суда).

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвовали те же лица.

Исходя п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

В настоящем деле участвуют ФИО1, Р. М.Э., ФИО2, компания «Китиа Лимитед», компания «Ноубл Технолоджис Лимитед»; в ранее рассмотренном деле по оспариванию решения третейского суда участвовали ФИО1 и компания «Китиа Лимитед».

Таким образом, ни ФИО1, ни компания «Китиа Лимитед» не вправе подвергать сомнению обстоятельства действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и третейской оговорки, в том числе путем подачи иска в суд о признании недействительным указанного договора и содержащейся в нем третейской оговорки.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения акций у ФИО1, в рамках которого проверяется наличие (отсутствие) фиктивности договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на преюдициальность установленных судебными постановлениями обстоятельств действительности указанного договора и содержащейся в нем третейской оговорки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, факт действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем третейской оговорки, следует считать установленным.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестности истца, который, зная о вступивших в законную силу судебных постановлениях о действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, подал иск о признании недействительным указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной по конкретному делу, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ истец пытается оспаривать в настоящем деле установленные в ранее рассмотренном деле факты и правоотношения, хотя единственным способом преодоления преюдиции является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Лица, участвующие в настоящем деле (ФИО1, М.Э. Р., ФИО2, компания «Kithia Limited», компания «Noble Technologies Limited»), являются сторонами или подписантами указанного договора (от имени ФИО1 договор подписан М.Э. Р., от имени компании «Kithia Limited» договор подписан ФИО2).

Наличие полномочий у Р. М.Э. на подписание от имени ФИО1 (что оспаривается истцом и свидетельствует, по его мнению, о недействительности договора) договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, включая содержащуюся в нем третейскую оговорку, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании Постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ на территории Швейцарии выдал на имя Р. М.Э., проживавшего в Швейцарии, более 10 доверенностей на право распоряжаться его имуществом и активами.

В постановлении также установлено, что указанные доверенности были отменены только в сентябре 2016 года.

Согласно тексту имеющихся в деле доверенностей (A 2008/710 от ДД.ММ.ГГГГ, A 2008/716 от ДД.ММ.ГГГГ, A 2008/718 от ДД.ММ.ГГГГ, A 2008/719 от ДД.ММ.ГГГГ, A 2008/712 от ДД.ММ.ГГГГ), выданных ФИО1 на имя М.Э. Р., поверенному предоставлены полномочия заключать от имени доверителя любые сделки с любыми лицами и компаниями, что давало право представителю (Р. М.Э.) принимать в отношении ФИО1 любые обязательства, включая обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Президиума Московского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ в силу действовавшей на момент выдачи доверенностей редакции ст.1217 ГК РФ, к доверенностям применяется право Швейцарии, поскольку основным местом жительства и основным местом деятельности стороны, принимающей обязательства, является Швейцария.

Таким образом, все указанные выше доверенности в части требований к их форме, сроку действия и к основаниям прекращения, должны отвечать требованиям швейцарского законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 11 ГПК РФ суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права. При установлении содержания норм швейцарского права, относящихся к доверенностям, выданным на территории Швейцарии, суд принимает во внимание положения ст. 1191 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», относящиеся к сведениям о содержании таких норм.

В дело представлено Правовое заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о содержании норм швейцарского права, практике их официального толкования, согласно которому с точки зрения швейцарского права указание в доверенности на срок ее действия или дату выдачи не обязательно. Если срок не указан, доверенность действует до ее отзыва (ст. 34 ШОЗ).

В Постановлении Президиума Московского городского суда от 19.12.2017 указано, что суд не учел факт последующего одобрения ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего дела имеется гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 лично одобрил и подтвердил действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках третейского дела № была назначена и проведена установлена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы для определения подлинности гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р. Я. И.Р. и ФИО8 подпись от имени ФИО1 и удостоверительная запись «ФИО1» на гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Также по рассматриваемому Савеловским районным судом <адрес> делу № по иску компании «Kithia Limited» к ФИО1 о взыскании суммы долга по векселю также была назначена и проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза для определения подлинности гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов №№, 1916/06-2, 1974/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р. К. Х.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удостоверительная рукописная запись «ФИО1» и подпись от его имени на гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1, а не другим лицом.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что доводы ФИО1 об отмене выданных им на имя Р. М.Э. доверенностей суд не может признать состоятельными.

Таким образом, согласно преюдициальным обстоятельствам Р. М.Э. имел право на подписание от имени ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, включая содержащуюся в нем третейскую оговорку.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу о неподлинности представленной истцом копии решения районного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого были признаны отозванными три доверенности ФИО1 на имя М.Э. Р..

О неподлинности решения районного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует то, что оно содержит в себе противоречия. Так, с одной стороны суд принял решение удовлетворить иск о признании доверенностей недействительными (то есть не порождающими никаких последствий с даты их выдачи ДД.ММ.ГГГГ), а с другой стороны суд постановил признать, что доверенности были отозваны и их действие прекращено с момента заверения актов об отзыве доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (то есть они действовали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленным в дело аффидевитом Стелы Маргони от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда <адрес> (Кипр) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ содержит иной по предмету, лицам и основанию спор, что свидетельствует о подложности представленной копии решения суда, что подтверждается приложенным к аффидевиту письмом председателя указанного суда от ДД.ММ.ГГГГг., на котором имеется апостиль № от 12.09.2018г..

Кроме того, согласно Подтверждению легализации документов с печатью апостиля M.J.P.O ДД.ММ.ГГГГ.35.2 (39) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством юстиции и общественного порядка Республики Кипр, в результате поисков, произведенных регистратором апостилей в Канцелярии Министерства юстиции и общественного порядка в Лимассоле, копия документа (Судебное решение) на английском языке с номером апостиля LM MJPO № (Lm) 3887/18 от 04/05/2018 не имеет ничего общего с данными регистратора. Кроме того, почерк подписи сотрудника министерства юстиции и общественного порядка г-жи Панагиоты Кудуны не тождественен с подписью на апостиле, исполненном на представленном документе.

При этом ФИО1 представил это решение по истечении двух лет после рассмотрения судебных споров между ФИО1 и компанией «Kithia Limited» (исковое заявление компании «Kithia Limited» подано в третейский суд ДД.ММ.ГГГГ), предметом которых был договор от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное решение изготовлено на английском языке, хотя официальным языком Республики Кипр является греческий.

Наряду с этим в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о противоречивости позиции ФИО1 относительно даты отзыва выданных им доверенностей (отзыв доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания ФИО14 Бухли от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания Савеловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Более того, разрешение спора, связанного с установлением факта, имеющего юридическое значение, если заявитель (в данном случае истец ФИО1) имеет место жительства в Российской Федерации в силу п. 3 ст. 24 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам и п. 1 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в независимости от подлинности решения районного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оно не может служить в качестве допустимого доказательства.

Наличие полномочий у ФИО2 на подписание от имени компании «Kithia Limited» (что оспаривается истцом и свидетельствует, по его мнению, о том, что указанный договор ФИО2 подписал от себя лично) договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, включая содержащуюся в нем третейскую оговорку, также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Решением постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является директором компании «Kithia Limited» (стр. 42 решения третейского суда).

О наличии полномочий директора копании «Kithia Limited» у ФИО2 свидетельствует также факт вынесения Определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о действительности Решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан долг в пользу компании «Kithia Limited» по подписанному ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу о неподлинности представленных истцом аффидевита Антреаса Антреу от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией реестра директоров – физ. лиц, аффидевита Антреаса Антреу от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией сертификата о полномочиях должностных лиц и аффидевита Кириакоса Хараламбуса от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенной копией свидетельства о юридическом статусе и финансовом положении, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 полномочий директора компании «Kithia Limited».

Так, представленные аффидевиты противоречат приложенным к ним копиям сертификата о полномочиях должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, реестра директоров – физ. лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о юридическом статусе и финансовом положении в части правового статуса Антреаса Антреу и Кириакоса Хараламбуса, которые в аффидевитах указаны в качестве представителей компании «Kithia Limited», а в указанных копиях реестра, сертификата и свидетельства указаны в качестве сотрудников компании «Тоталсерв Траст Компани Лимитед».

В деле отсутствуют доверенности как от компании «Kithia Limited», подтверждающие полномочия Антреаса Антреу и Кириакоса Хараламбуса, так и документы, подтверждающие их статус в компании «Тоталсерв Траст Компани Лимитед», являющейся зарегистрированным агентом компании «Kithia Limited».

Кроме того, согласно представленному в дело аффидевиту ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся директором компании «Тоталсерв Траст Компани Лимитед», представленные ФИО1 докумекты являются неверными, поскольку М.Э. Р. не являлся и не является директором компании «Kithia Limited». Согласно Справке о директорах, приложенной к аффидевиту Антреас Антреу и Кириакос Хараламбус не относятся к числу лиц, обладающих правом подписи от имени компании «Тоталсерв Траст Компани Лимитед».

Подписи на представленных ФИО1 документах выполнены с подражанием подписи директора компании «Тоталсерв Траст Компани Лимитед» ФИО15, имеющейся в указанной выше Справке о директорах.

В связи с этим подачу истцом ФИО1 искового заявления о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать в качестве действий в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку истец в обход положений процессуального закона о подсудности подал исковое заявление по месту проживания ФИО2, обосновав это тем, что у ФИО2, вопреки преюдициально установленным обстоятельствам, отсутствовали полномочия директора компании «Kithia Limited».

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Р. М.Э., ФИО2, компании «Kithia Limited», компании «Noble Technologies Limited» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Применение указанного положения об оставлении искового заявления без рассмотрения ограничено лишь случаем установления недействительности соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Однако, в силу установленных преюдициальных обстоятельств о действительности и заключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и действительности и заключенности содержащейся в нем третейской оговорки, исковое заявление ФИО1 к Р. М.Э., ФИО2, компании«Noble Technologies Limited», компании «Kithia Limited» подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, истец не опровергнул презумпцию действительности и заключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем третейской оговорки.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» «при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Однако, истцом не представлены допустимые доказательства недействительности или незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем третейской оговорки.

Данный вопрос уже разрешался судом в составе председательствующего судьи Курина Ю.В.

Так, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство компании «Kithia Limited» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Однако, в силу ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При таких обстоятельствах в случае замены судьи возможно повторное рассмотрение указанного ходатайства в связи с тем, что разбирательство дела производится с самого начала.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что наличие составленного в соответствии с действующим законодательством соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 ГПК РФ. С учетом принципа диспозитивности оставление без рассмотрения искового заявления или гражданского дела, в рамках которого оспаривается условие договора об установлении третейской оговорки, нарушает основополагающее право сторон на доступ к правосудию.

Судом отмечается, что в определении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке абз. 6 ст. 222 ГПК РФ не установлено, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес>ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

По настоящему делу ФИО1 оспаривается договор от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу требований кредитора компании «Kithia Limited» к ФИО1, которые признаны арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов в связи с чем любые иски, связанные с этим требованием, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Марк Э. Р., ФИО2, компании «Noble Technologies Limited» («Ноубл Технолоджис Лимитед»), компании «Kithia Limited» («Китиа Лимитед») о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны компания «Ноубл Технолоджис Лимитед» в лице директора ФИО3, компания «Китиа Лимитед» в лице ФИО2 и ФИО1 в лице Марка Э. Р., а также третейского соглашения, содержащегося в пунктах 6, 6.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: