Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление Банных Игоря Марковича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19.03.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Логачевой В.И. о демонтаже погреба, обязанни восстановить первоначальное положение на месте бетонной массы путем укладки тротуарной плитки. Постановлено в этой части новое решение, в соответствии с которым Банных И.М. обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подземный погреб, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется из гаража лит.Г, расположенного на участке по <адрес>.

Банных И.М. обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения суда после демонтажа бетонной массы восстановить на ее месте тротуарную плитку, аналогичную расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, предоставив право Логачевой В.И. в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Банных И.М. обратился в апелляционную инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 5.96.2019 года, указывая на следующие обстоятельства:

Апелляционным судом постановлено, что после демонтажа бетонной массы Банных И.М. обязан восстановить на ее месте тротуарную плитку, аналогичную расположенной на земельном участке. Однако, из данной формулировки не представляется возможным определить, должен ли Банных И.М. приобрести новую плитку, аналогичную уложенной, либо же выложить старую плитку, ранее демонтированную.

Апелляционным определением Банных И.М. обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подземный погреб, вход в который осуществляется из гаража лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>.

Из данной формулировки, по мнению заявителя, нельзя определить, какие действия должен совершить ответчик для демонтажа погреба и должен ли он демонтировать надземную часть погреба. Судебной коллегией не было учтено, что часть погреба граничит с гаражом Логачевой В.И. и полный демонтаж погреба повлечет «заваливание» гаража истца.

Представители Банных И.М. по доверенности Быкова Е.А., Банных Е.В. заявление о разъяснении апелляционного определения поддержали.

Представитель Логачевой В.И. по доверенности Пильщиков Р.А. возражал против удовлетворения заявления Банных И.М. о разъяснения апелляционного определения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения.

С учетом приведенных положений процессуального права, судебная коллегия, выслушав объяснения представителей заявителя Банных И.М., возражения представителя Логачевой В.И., проанализировав доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения от 5.06.2019 года по обстоятельствам, указанным заявителем Банных И.М. и его представителями. При этом судебная коллегия исходит из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении от 5.06.2019 года не содержится, оно не требует более полного изложения. Анализ мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отказе в разъяснении названного судебного постановления.

Из положений статьи 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить решение суда либо существенно затрудняют его исполнение.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении").

Не представляется возможным согласиться с утверждением заявителя, что исполнение решения суда, как оно изложено в резолютивной части апелляционного определения, является невозможным. Правовых доводов, обосновывающих необходимость разъяснения резолютивной части апелляционного определения, заявление Банных И.М., объяснения его представителей в суде апелляционной инстанции, не содержат. Обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Банных И.М., не являются основанием для разъяснения апелляционного определения, доводы заявления по существу отражают мнение заявителя о несогласии с выводами судебной коллегии в апелляционном определении, что не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, фактически эти доводы сводятся к утверждению о неисполнимости судебного акта, что указывает на несогласие заявителя с решением, принятым по существу спора, но не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения названного судебного постановления, обусловлены не трудностью реализации исполнения принятого апелляционного определения, а утверждением о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Ввиду изложенного, заявление о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

Поставленные Банных И.М. вопросы разрешаются в порядке исполнения судебного постановления в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что при исполнении судебного постановления у судебного пристава-исполнителя возникли вопросы по его исполнению, не имеется. Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает. По существу доводы заявления направлены на получение разъяснений о порядке и способе исполнения апелляционного определения, сводятся к утверждению о невозможности исполнения заявителем возложенных на него апелляционным определением обязанностей и не касаются неясностей и неточностей резолютивной части упомянутого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения по указанным в заявлении основаниям не установлено. Содержание резолютивной части апелляционного определения не допускает двусмысленного толкования, соответствует выводам суда апелляционной инстанции, сделанным в мотивировочной части решения. Неясностей, препятствующих исполнению судебного акта, резолютивная часть не содержит.

Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного постановления, с которым не согласен заявитель. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Разъяснение постановления суда не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. По существу заявитель просил не разъяснить апелляционное определение для целей его исполнения, а доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с апелляционным определением по существу спора.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Банных Игорю Марковичу отказать в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня. 2019 года.

Председательсующий

Судьи