Гражданский кодекс часть 1

Воскресенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров,

установил:

ФИО10 обратился в суд к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров, по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 и ФИО1 был заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (сокращенное наименование ООО «Илагро Финанс»).

В конце 2014 года участникам ООО «Илагро Финанс» ФИО9, ФИО8 и ФИО1 поступило предложение о продаже бизнеса группы компаний «ИЛАГРО» от ФИО2 Стороны вступили в устные переговоры по данному вопросу.

Учитывая, что ФИО2 не исполнил ранее достигнутые в ходе устных переговоров договоренности, Стороны решили подписать соглашение о намерениях, представляющее по сути соглашение о ведении переговоров по вопросу продажи готового бизнеса в виде двух юридических лиц, в том числе ООО «Илагро Финанс», тремя участниками ФИО2 или его тестю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 и ФИО1, которые являлись на указанную дату участниками ООО «Илагро Финанс», и ФИО2, который являлся заместителем генерального директора ООО «ВВСК» владел 75 % долей в уставном капитале ООО «Палома», которое владело 100 % долей в уставном капитале ООО «ВВСК», было заключено соглашение о намерениях, предметом которого является намерение сторон совершить сделку купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» и 44% акций ОАО «Изкорм» (далее - соглашение).

Заключенное между сторонами соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является соглашением о ведении переговоров.

В пункте п.2.3 соглашения стороны установили, что приобретателем долей в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» является ФИО5 либо его тесть ФИО6.

ФИО2 при проведении переговоров с истцами действовал недобросовестно, поскольку заведомо не имел намерения достигнуть соглашения по вопросу оплаты обществом квартир, переданных вышедшим из общества участникам.

Условия соглашения были исполнены участниками ООО «Илагро Финанс» ФИО9, ФИО8 и ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом.

Недобросовестность ФИО2 при проведении переговоров с истцами привела к негативным для истцов последствиям и убыткам, которые он должен возместить.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в сумме 135000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, конкурсный управляющий ООО «ВВСК» ФИО11, конкурсный управляющий ООО «Илагро Финанс» ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ВВСК» и ООО «Илагро Финанс», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом суд исходит из того, что истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представил, при этом истец, являясь юридически заинтересованным лицом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец имеет право заявить ходатайство в суд об отмене данного определения в случае уважительности причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, и вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в 15-дневный срок через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья А.<адрес>