Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; к ФИО7 , ФИО8, ФИО11, ФИО12 о выселении,

по встречному иску ФИО9 к ФИО6 , ФИО7 о признании договоров об ипотеке незаключенными, применении последствий незаключенности сделки,

по встречному иску ФИО12 к ФИО7 , ФИО6 о признании недействительными договоров об ипотеке, признании права собственности на долю жилого помещения,

по иску ФИО7 к ФИО13 , ФИО14, ФИО6 о признании договоров займа, договоров залога, ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску заявлению ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, к ФИО7 , ФИО13, ФИО14 , ФИО6 , нотариусу ФИО15 о признании согласия недействительным, признании недействительными договоров залога, займа, ипотеки, применении последствий недействительности сделок, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю жилого помещения

по кассационным жалобам:

ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г.;

ФИО7 и ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 , на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя ФИО6 - Петри Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО6, возражавшей против удостоверения жалоб ФИО7 и ФИО8, заключения прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований просил признать ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из данного жилого помещения, а также выселить из указанного жилого помещения ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11 В обоснование заявленного иска указал, что 11 октября 2019 года приобрел право собственности на вышеуказанное жилое помещение. ФИО16 зарегистрирована по месту проживания с 17 декабря 1982 г. до приобретения истцом права собственности на жилое помещение, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11 членами его семьи не являются, договорных отношений с ними не имеется.

ФИО16 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО7, просила признать незаключенными договор об ипотеке от 8 июля 2016 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также договор об ипотеке № 2 от 9 августа 2016 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 в отношении вышеуказанной квартиры, применить последствия незаключенности сделок, восстановив право общей совместной собственности на жилое помещение за супругами ФИО7 и ФИО8, прекратив право собственности ФИО6 на квартиру. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в ноябре 2019 года ей стало известно о заключении дочерью ФИО7 договоров ипотеки в отношении квартиры, при этом в договорах не указано о наличии у нее права пользования квартирой, передаваемой в ипотеку, а также, что данное жилое помещение является единственным местом ее проживания. Считает, что ФИО6 приобрел квартиру с обременением, указание срока прекращения у нее права пользования жилым помещением являлось существенным условием договора об ипотеке. Сторонами не оговорены существенные условия договоров, что влечет признание их незаключенными.

ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО6, просила признать недействительными договоры об ипотеке в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО7 и ФИО6 8 июля 2016 г. и 9 августа 2016 г., признать за ней право собственности на 7/100 долей квартиры по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что до момента предъявления к ней требований о выселении, ей не было известно о том, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, как и о том, что ФИО7 распорядилась, в том числе, принадлежащей ей долей в жилом помещении. Договоры залога без ее согласия и согласия органов опеки и попечительства, являются ничтожными, так как имущество, заложенное ФИО7, находилось в долевой собственности, поэтому она не имела права распоряжаться квартирой единолично.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными договор займа от 8 июля 2016 г., заключенный между ней и ФИО6 на сумму 600 000 руб.; договор займа от 9 августа 2016 г., заключенный между ней и ФИО6 на сумму 250 000 руб.; договор займа от 23 декабря 2016 г., заключенный между ней и ФИО17 на сумму 1 345 000 руб.; договор займа от 11 апреля 2017 г., заключенный между ней и ФИО14 на сумму 650 000 руб.; договор залога от 23 декабря 2016 г., заключенный между ней и ФИО17 на жилое помещение по адресу: <...>; договор залога от 11 апреля 2017 г., заключенный между ней и ФИО14 на жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>; договор об ипотеке от 8 июля 2016 г., заключенный между ней и ФИО6 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; договор об ипотеке от 9 августа 2016 г., заключенный между ней и ФИО6 на вышеназванное жилое помещение, применить последствия недействительности сделок, восстановив за ней право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2019 г. ей стало известно, что якобы между ней и ответчиками в период с 2016 г. по 2017 г. были заключены договоры займа под залог недвижимости, при этом в день заключения якобы в обеспечение исполнения договоров заключены договоры залога и ипотеки принадлежащих ей на праве совместной собственности с супругом ФИО8 квартир по адресу: <адрес>Б, <адрес> (в пользу ФИО14) и по адресу: <адрес> (в пользу ФИО6). Указывает, что она ни одного из указанных договоров не подписывала, денежных средств не получала. Кроме того до весны 2019 г., до рассмотрения гражданского дела о выселении из квартиры по адресу: г Саратов, <адрес>Б, <адрес>, о существовании данных документов ей не было известно. О наличии договоров ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства о выселении, где имеются копии договоров об ипотеке. Согласие супруга на совершение данных сделок отсутствует. Таким образом, сделки не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными.

ФИО8, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6, нотариусу ФИО15, котором просил признать недействительными: его согласие от 23 декабря 2016 г. на передачу в залог квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>; согласие от 8 июля 2016 г. на передачу в залог квартиры по адресу: <адрес>; договор залога от 23 декабря 2016 г., заключенный между ФИО7 и ФИО17; договор залога от 11 апреля 2017 г., заключенный между ФИО7 и ФИО14; договор об ипотеке от 8 июля 2016 г. заключенный между ФИО7 и ФИО6; договор об ипотеке № 2 от 9 августа 2016 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок, восстановив право общей совместной собственности на спорные жилые помещения, прекратив право собственности ФИО13 на жилое помещение по адресу: <...>, ФИО6 - на жилое помещение по адресу: <...>; разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО7 и ФИО8, выделив в собственность ФИО8 1/2 жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а также 43/100 доли на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО11 право собственности на 7/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом ссылался на то, что состоит с ФИО7 в браке с 9 сентября 1994 г. 11 июля 2002 г. ими приобретена квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>; а 1 апреля 2015 г. – квартира по адресу: <адрес>. В октябре 2019 г. ему стало известно, что без его согласия ФИО7 и остальные ответчики в период с 2016 по 2017 годы заключили договоры займа под залог принадлежащих на праве совместной собственности объектов недвижимости. Супруга уверяет, что сделок с указанными лицами не заключала, договоров не подписывала, денежных средств не занимала. Копии указанных документов он получил вместе с иском супруги о признании договоров займа и договоров залога недействительными. ФИО8 до октября 2019 года не было известно о заключении договоров залога, своего согласия на заключение договоров залога он не давал, имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Кроме того, нотариального согласия на заключение супругой сделок залога с физическими лицами во исполнение договоров займа он не давал, считает, что оспариваемые договоры нарушают права несовершеннолетних детей, так как квартира по адресу: <адрес>, была приобретена за счет средств материнского капитала, что исключало возможность ФИО7 распоряжаться ей. Нотариус при подписании согласий на передачу квартир в залог не разъяснила ему последствий таких действий, поэтому он был введен в заблуждение относительно правовой природы подписываемых согласий, в том числе нотариусом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены, ФИО16 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12 выселены из жилого помещения по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО12, а также исковых требований ФИО7 и ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части, в которой отказано ФИО12 и ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО11, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части удовлетворения требований ФИО6 к ФИО16 об утрате права пользования жилым помещением и о выселении, к ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11 о выселении. В указанной части судом принято новое решение, которым признаны недействительными договоры об ипотеке, заключенные 8 июля 2016 г. и 9 сентября 2016 г. между ФИО7 и ФИО6 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении из спорной квартиры, а также о выселении ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11 из вышеуказанной квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность в части отмены решения суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ФИО7 и ФИО8 просят об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на незаконность указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Проверив законность решения в неотмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения в неотмененной части и апелляционного определения по доводам жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 состоит в браке с ФИО8 с 9 сентября 1994 г., от брака имеют двоих дочерей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора приватизацию от 10 ноября 1993 г. принадлежало ФИО16 и ФИО18 После смерти ФИО18 собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала ФИО16 – мать ФИО7

Указанная квартира приобретена ФИО7 с использованием средств материнского капитала; согласно справке ГУ УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) денежная сумма 453 026 руб. была перечислена на счет в банке.

Согласно справке КПК «Поволжское ОВК» обязательства ФИО7 по договору займа от 1 апреля 2015 г. исполнены в полном объеме путем погашения суммы займа пенсионным фондом 15 июня 2015 г. средствами материнского семейного капитала.

Жилое помещение по адресу: <...>, принадлежало ФИО7 на основании договора уступки права требования от 11 июля 2002 г., заключенного с ОАО «Автотранспортное предприятие № 3».

ФИО19 дала согласие на последующую ипотеку квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по договору займа и залога между ФИО14 и ФИО7

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 г. ФИО13 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 16 августа 2017 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО13 суммы займа в размере 1 345 000 руб., процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2017 г. ФИО14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Первого Арбитражного учреждения от 16 августа 2017 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО14 задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2017 г. ФИО6 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 29 сентября 2017 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 8 июля 2016 г., по договору займа № 2 от 9 сентября 2016 г., обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Торги по реализации квартиры по адресу: <...>, были признаны несостоявшимися в связи непоступлением заявок. Взыскатель ФИО6 согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой квартиру в счет погашения задолженности ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 19 сентября 2019 г. взыскателю ФИО6 передана нереализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 1 октября 2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, передана ФИО13 с учетом ее согласия.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 г. ФИО7 и ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и выселены из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.

По сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 11 октября 2019 г. является ФИО6

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО16, фактически проживают ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО11

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 178, 181, 199, 209, 237, 288, 292, 304, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 34, 35, 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО6 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО16, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11.

При этом суд, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 01/20 от 27 января 2020 г. и дав ему соответствующую правовую оценку, исходил из того, что оспариваемые договоры займа, договоры залога, заявления о регистрации обременения от 8 июля 2016 г., от 23 декабря 2016 г., а также рукописные тексты расписок о получении денежных средств по договорам займа подписаны самой ФИО7

Судом также приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО20, который пояснил, что ФИО7 выразила желание найти денежные средства, он помог оформить договор ипотечного займа. Он лично присутствовал на сделках, присутствовали также залогодатели и залогодержатели, ФИО7 подписывала договоры, оформляла сделки с согласия супруга.

При регистрации оспариваемых договоров залога в регистрирующий орган ФИО7 представлялось нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО8 на передачу в залог (ипотеку) любому банку, квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по любому кредитному договору.

Суд исходил из недоказанности заблуждения ФИО8 при оформлении данных согласий, указав на то, что согласия на передачу квартир в залог оформлены в надлежащей форме, их содержание позволяло оценить сущность и последствия совершения сделки, им подтверждено, что нотариус разъяснил смысл и значение сделки, при этом согласия на передачу квартир в залог были оформлены у нотариуса дважды, в дни заключения договоров залога - 8 июля 2016 г., 23 декабря 2016 г., что было расценено судом как подтверждение ФИО8 совместной и направленной воли супругов на передачу квартир в залог, несмотря на отсутствие указания на конкретную сделку.

Отклоняя доводы о частичной оплате квартиры за счет средств материнского капитала, суд исходил из того, что родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи, с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Суд указал на то, что получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договоров залога спорных жилых помещений не требовалось, поскольку несовершеннолетний ребенок ФИО21 находится на попечении родителей.

Установив, что, что за ФИО12 и ФИО11 право собственности на долю жилого помещения на момент заключения договоров залога не было зарегистрировано, суд сделал выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у ФИО12 и ФИО11 права собственности на жилое помещение и оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных квартир, выделе из них доли ФИО8 судом отказано со ссылкой на то, что на момент разрешения спора жилые помещения в виде квартир по <адрес> и <адрес> в <адрес> у супругов в наличии не имелось.

При этом суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, указал на то, что ФИО2 и ФИО3 задолго до подачи исков (более одного года) знали и должны были знать об обстоятельствах совершения сделок и основаниях, которые, по их мнению, являются основаниями для их оспаривания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9, суд исходил из того, что с учетом норм действующего законодательства согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку в данном случае не требовалось, договоры залога содержат все существенные условия сделки.

Установив, что собственником квартиры по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, суд признал обоснованными его требования к ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО10 инстанции в части отказа ФИО5 и ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части удовлетворения требований ФИО1 не согласился, решение в данной части отменил.

Проанализировав положения статей 28, 37, 166, 168, 335 ГК РФ, статей 64, 65 СК РФ, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходила из того, что специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае ФИО7 исполнена не была.

Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено в том числе и на ФИО12, ФИО11, то передача всей квартиры в залог в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ могла иметь место только с согласия ФИО12 и органа опеки и попечительства, однако в данном случае согласие ФИО12 и орган опеки и попечительства на передачу квартиры в залог получены не были.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводам о нарушении прав несовершеннолетней ФИО11 и ФИО12 на получение долей в жилом помещении в собственность и заключении договоров ипотеки от 8 июля 2016 г. и 9 сентября 2016 г. с нарушением закона, поскольку указанные договоры посягают на права несовершеннолетней ФИО11 и ФИО12, то есть являются ничтожными.

Признав договоры об ипотеке в отношении квартиры по <адрес> недействительными, судебная коллегия также пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании ФИО16 утратившей право пользования указанной квартирой и о выселении из нее ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО12 и ФИО11

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа ФИО12 и ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО11, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части удовлетворения требований ФИО6 отменил, в данной части вынес новое решение, которым договоры об ипотеке, заключенные 8 июля 2016 года и 9 сентября 2016 г. между ФИО7 и ФИО6 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, признаны недействительными, ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении (в неотменённой части) и апелляционном определении по существу разрешения спора, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, изложенную в решении (в неотмененной части) и апелляционном определении, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы ФИО6 об отсутствии необходимости получения согласия органа опеки и попечительства при заключении договоров залога от 8 июля и 9 сентября 2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав несовершеннолетней ФИО11 заключением ее матерью ФИО7 с согласия отца ФИО8 указанных договоров залога жилого помещения, приобретенного с участием средств материнского капитала, повлекших лишение ребенка жилья.

То обстоятельство, что ФИО6 о приобретении ФИО7 спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала известно не было, не имеет правового значения для разрешения спора по искам ФИО12 и несовершеннолетней ФИО11, в интересах которой действовал ФИО8, о признании недействительными договоров об ипотеке жилого помещения.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО7 и ФИО8 судебная почерковедческая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы разрешены судами первой и апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующих определений, предусмотренных статье 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Довод ФИО7 и ФИО8 о том, что на момент заключения договора залога от 9 августа 2016 г. ФИО7 находилась на территории республики Крым и не могла подписать указанный договор, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 (в своих интересах) отказано по существу разрешения спора, их доводы об отсутствии в судебных постановлениях конкретного суждения о применении последствий пропуска ими срока исковой давности не влекут отмену судебных постановлений.

Несогласие сторон с оценкой представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение в неотмененной части, и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО8 , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи