Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 Ж,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2021 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 20 января 2020 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») удовлетворены частично. С ООО «Содействие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с получением квалифицированной юридической помощи по договору об оказании юридической помощи с ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела к ООО «Содействие», в размере 25 500 рублей, оплаченных 23 ноября 2020 года, а также по оплате почтовых отправлений в размере 389 рублей 14 копеек, которые просила взыскать в общем размере 25 889 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 26 марта 2021 года заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, было подано в суд по истечении трех месяцев, при этом в нем отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Содействие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Содействие» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 26 марта 2021 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 20 января 2020 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Содействие», оставлено без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года.

Процессуальный срок, установленный статьнй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, начал исчисляться с 9 июля 2020 года и последним днем для подачи заявления являлось 9 октября 2020 года.

Тогда как согласно отметке почтового отделения на почтовом конверте, заявление о возмещении судебных расходов было направлено 24 ноября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в нем отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, поскольку суду надлежало отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виду пропуска процессуальных сроков, основаны на неверном понимании закона.

Согласно положению статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Содействие» - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых