Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на границе земельных участков смонтировать подпорную стену из монолитного бетона толщиной 150 мм и высотой от 50 до 90 см (в зависимости от уклона рельефа местности) либо со своего земельного участка произвести обваловку грунтом с его утрамбовкой перепада высот на границе земельных участков от точки н7 до точки н8, с созданием полуторного откоса. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку по 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 г., иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО2 обязана в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - протяженностью 36,12 м, между определенными точками из межевого плана, подготовленного 2 ноября 2018 г. кадастровым инженером ООО «Галина» К.С.В., путем обваловки грунтом перепада высот (в зависимости от уклона рельефа местности от 50 до 90 см), с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В случае неисполнения решения суда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в размере 7 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; указывает на недоказанность нарушения прав истца либо реальной угрозы их нарушения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, соответственно, № и № по <адрес><адрес>.

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с 30 октября 1992 г. с кадастровым номером №, его площадь составляет 1796+-15 кв.м, разрешенное использование – для приусадебного хозяйства, границы участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства решением Елецкого районного суда от 6 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 5 июля 2018 г.

На местности участок истца расположен выше земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и третьему лицу Ф.Р.Ю. Декларированная площадь участка 2400 кв.м, местоположение смежной границы определено указанным выше решением Елецкого районного суда от 6 апреля 2018 г., однако в ЕГРН не учтено.

По заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «Галина» К.С.В. 2 ноября 2018 г. подготовлен межевой план.

14 августа 2018 г. точки границы земельного участка (с н1 по н15) вынесены на местность (в натуре), о чем составлен акт.

Согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером К.С.В. 20 августа 2019 г., ограждение с северной стороны земельного участка истца в точках н4-н5-н6-н7-н8 установлено с отступом от учтенной границы вглубь участка истца, что также подтверждено фотоматериалами.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 28 мая 2020 г., местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует границе земельных участков, определенной судом и учтенной в ЕГРН. Часть ограждения расположена с отступлением от границы внутрь участка в пределах 0,1…0,6 м. В точке н8 (конец участка) отступ от границы внутрь составляет 0,75 м.

Спор между сторонами возник на участке границы между точками н7 (в районе плодового дерева на участке ФИО1) и н8, протяженностью 36,12 м.

В ходе выездного судебного заседания № г. с участием сторон, их представителей, эксперта К.С.В. установлено, что расстояние от точки н7 до забора из сетки-рабица составляет 14 см; расстояние от точки н8 до последней металлической стойки забора в конце земельного участка ФИО1 – 75 см.

После плодового дерева отчетливо виден перепад высот местности, который колеблется в пределах 0,9…0,5м (к концу), а ранее «смягчался» земляным откосом, поросшим травой, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В настоящее время грунт из этого земляного вала отобран до металлических стоек ограждения. Ответчик ФИО2 не отрицала, что выемку грунта произвела она, кроме места, где ранее лежал навоз и был проход с ее участка на участок ФИО1 В этом месте ФИО1 сама отбросила навоз, вследствие чего образовалась яма.

На момент осмотра истцом насыпан грунт, поверхность земли выровнена и ранее существовавшая яма длиной 6,80 м ликвидирована.

Выемка ответчиком грунта в непосредственной близости от металлических стоек ограждения истца ослабило их несущую способность, поскольку сократилось заглубление в грунт. Бетонное заполнение последней стойки забора оголено. Также происходит осыпание грунта с земельного участка истца. От точки н7 осыпание земли на некотором расстоянии частично сдерживается высокой насыпной грядкой, которую ответчик обустроила на своем участке, и листами железа, установленными истцом.

При выездном судебном заседании проверялась глубина подземной части нескольких стоек забора, она составила 90-88 см.

Согласно пояснениям эксперта К.С.В., выемка грунта со стороны земельного участка ФИО2 ослабила несущую способность стоек ограждения на изгиб, вследствие отсутствия подпорной стены происходит процесс вымывания грунта и осыпание в сторону земельного участка ответчика. Поскольку забор – это единая конструкция, скрепленная сваркой, его ослабление в одном месте, приведет к ослаблению в целом.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании имущества; нарушенное право подлежит судебной защите путем обязания ответчика привести земляной вал в прежнее состояние.

Экспертом К.С.В. предложено два способа устранения нарушений:

Первый способ - произвести обваловку грунтом резкого перепада высот с созданием полуторного откоса высотой от 0,5 до 0,9 м в зависимости от рельефа местности.

При определении высоты откоса, эксперт исходил из того, что первый осмотр производился им в феврале 2020 г. После весны, дождей, эрозии почвы рельеф меняется. Полуторный откос означает, что на высоту 0,5 м необходимо засыпать в сторону 1 м, длина основания насыпи + высота = 1,5 размера. Насыпь с крутизной откоса менее полуторной не обладает достаточной устойчивостью.

Обваловка устраивается послойно, с уплотнением каждые 50 мм. После устройства обваловки для исключения эрозии почвы в первоначальный период эксплуатации необходимо откос укрепить при помощи сетки из полимерных материалов и засеять газонной травой.

Второй способ - выполнение на границе земельных участков подпорной стенки из монолитного бетона.

Первый способ судом признан предпочтительным, как менее затратный, более того, соответствующий заявленным исковым требованиям. Бетонной стены между участками никогда не было.

Определяя способ защиты нарушенных прав истца, судебные инстанции приняли во внимание, что альтернативные исковые требования заявлены истцом в порядке их уточнения только после ознакомления с заключением эксперта. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает альтернативных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли возможным обязать ФИО2 выплачивать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании восстановить земляной вал.

На совершение указанных действий ответчику предоставлены ответчику два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, соответственно, судебная неустойка признана подлежащей исчислению со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, до дня его фактического исполнения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.