Гражданский кодекс часть 1

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Шойдак Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава,

с участием представителя заявителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя Улуг-Хемского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 и представителя ТО ФССП по РТ ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО2 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Улуг-Хемсколго отдела судебных приставов Республики Тыва ФИО4 о возбуждении исполнительного производства незаконными и его отмене.

В обоснование заявления указано на то, что в отношении нее в ноябре 2013 года в четвертый раз вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному листу, выданному по решению третейского суда от 16.10.2009года на основании определения Улуг-Хемского районного суда от 19.04.2010 года. Согласно решению третейского суда с ФИО6 взысканы следующие суммы: судебные расходы 23875 руб., проценты по займу 43 750 руб., сумма займа 25 000 руб, проценты в день, начиная с 01.09.2009г по 1 % в день до фактического взыскания суммы займа. Определением Улуг-Хемского районного суда от 09.06.2010 года произведена рассрочка исполнения судебного решения в отношении суммы в размере 68 750 руб. (проценты по займу 73 750 руб. и сумма займа 25 000 руб.). 23.04.2010 возбуждено исполнительное производство по выданному исполнительному листу с учетом определения на сумму 68 750 руб. 24.05.2011 года Бады-Хоо выплатила всю сумму 68 750 руб., а исполнительное производство было прекращено, хотя судебный пристав-исполнитель знала о размере оставшегося долга по уплате процентов за период с 01.09.2009г. по 24.05.2011 года и судебные расходы третейского суда в размере 23 875 руб.

26.04.2012 года снова было возбуждено исполнительное производство на сумму, указанную в исполнительном листе – 92 625 руб., взыскание производилось с заработной платы Бады-Хоо. За все время до окончания этого исполнительного производства (30.08.2012) было взыскано 108 983 руб. затем производство было прекращено из-за невозможности взыскания, хотя взыскание производилось и основания для прекращения исполнительного производства не имелись.

В третий раз исполнительное производство было возбуждено 27.09.2012 года и до 29.08.2013 года с Бады-Хоо было взыскано 92 625 руб.

Взыскателем ФИО1 была подана жалоба на прекращение исполнительного производства. Жалоба была рассмотрено, производство возбуждено снова, при этом насчитаны проценты в размере 167 767 руб.

Согласно расчетам судебного пристава-исполнителя датой погашения суммы долга является 12.09.2012г., однако на эту дату исполнительное производство было прекращено 26.04.2012г. по мнению должника, дата погашения суммы займа является дата прекращения исполнительного производства после взыскания 68 750 руб., в которую включена сумма долга 25 000 руб. на основании неверного определения даты погашения суммы займа судебным приставом-исполнителем и были рассчитаны проценты. Датой погашения суммы займа по мнению должника является 24.05.2011 года, проценты в размере 1 % от суммы займа 25 000 руб. в размере 250 руб. в день должны были рассчитываться за период с 01.09.2009 года до 24.05.2011 года. В 2009 году 122 дня*250=30 500 руб.; 2010г: 365*250=91250 руб.; 2011 год: 01 января по 24 мая -144 дня*250=36 000 руб. итого с 01.09.2009г по 24.05.2011г-157 750 руб.

За все время взыскания с ФИО2 было взыскано: 68 750 руб., 108 983 руб., 92 625 руб., итого 270 358 руб., при необходимости взыскания 92 625 руб. + 157 750 руб. (проценты)=250 375 руб. Считает, что приставом-исполнителем было незаконно насчитаны проценты в размере 167 757 рублей, также незаконно возбуждение исполнительного производства.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Улуг-Хемского отдела судебных приставов Республики Тыва ФИО4 по возбуждению исполнительного производства незаконным и отмене постановления, признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.11.2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3, от иска отказалась и просила производство по делу прекратить.

Представители заинтересованного лица УФССП РФ по РТ против прекращения производства не возражали.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Право истца отказа от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01 ноября 2012 года, ФИО2 уполномочила ФИО3 вести гражданские дела, участвовать в рассмотрении дела по защите своих прав и интересов во всех судебных учреждениях Республики Тыва и Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу…, в том числе… отказа от исковых требований…доверенность выдана сроком на 03 (три) года.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава прекратить в связи с отказом от заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва <данные изъяты> в течение 15 дней.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай