Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения № 149 от 9 апреля 2015 г. главы Зарайского муниципального района Московской области «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск»

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения № 149 от 9 апреля 2015 г. главы Зарайского муниципального района Московской области «О согласовании капитального ремонта (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск».

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на момент издания оспариваемого правового акта являлся главой муниципального образования. Перепланировка во дворце спорта решением межведомственной комиссии при администрации Зарайского муниципального района Московской области № 8 от 21 сентября 2010 г. была разрешена и в дальнейшем согласована распоряжением главы Зарайского муниципального района Московской области № 415 от 6 октября 2010 г. Все работы по возведению перегородок комнат отдыха выполнены в соответствии с проектом, подготовленным ОАО «Гражданпроект». Изменения отражены в техническом паспорте здания. Непосредственное участие в возведении перегородок комнат отдыха принимал истец. Все время с момента монтажа и до их демонтажа комнаты состояли на балансе МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» В уточнении к иску указал, что до декабря 2012 г. являлся директором (тренером) Фонда «Физкультура и здоровье» и обособленного подразделения названного фонда. Согласно уставу Фонд занимался организацией спортивно-тренировочных сборов, а размещение спортсменов осуществлялось в комнатах отдыха, находившихся в МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс». С июня 2012 г. истец участвовал в организации спортивных мероприятий как член НП «Детско-юношеский спортивный клуб инвалидов «Алмаз». При этом комнаты отдыха им были безвозмездно переданы НП «Детско-юношеский спортивный - клуб инвалидов «Алмаз» для осуществления уставной деятельности.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжению главы Зарайского муниципального района Московской области № 149 от 9 апреля 2015 г. за подписью главы района ФИО2 было дано согласие на капитальный ремонт (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск» по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом.

В соответствии с Уставом МБУ «Дворец спорта «Зарайск» администрация Зарайского муниципального района Московской области являлась его учредителем, что следует из гражданского дела №.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Фонд «Физкультура и здоровье» ликвидирован по решению суда 10 декабря 2012 г.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2019 г., исковые требования ФИО1 к МБУ «Дворец спорта «Зарайск», администрации городского округа Зарайск Московской области, главе городского округа Зарайск Московской области о солидарном взыскании 549 593,03 руб. в счет компенсации за причинение вреда имуществу гражданина в связи со сносом семи комнат отдыха, возведенных во Дворце спорта «Зарайск», были оставлены без удовлетворения (дело №).

В решении суда по делу № сделан вывод, что законные основания для демонтажа перегородок у директора МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» имелись.

Судебным разбирательством было установлено, что в связи с обращением директора МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» о намерении провести капитальный ремонт (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле муниципального учреждения в целях реализации основных видов деятельности, предусмотренных Уставом, и организации спортивного шахматно-шашечного клуба, в соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации Зарайского муниципального района Московской области от 19 марта 2015 г. № 2 главой Зарайского муниципального района Московской области было издано распоряжение от 9 апреля 2015 г. № 149 «О согласовании капитального ремонта (демонтажа перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск».

Демонтаж комнат отдыха был произведен силами работников МБУ «Дворец спорта «Зарайск» в соответствии с муниципальным контрактом от 30 апреля 2015 г. № 5601 на выполнение проектных работ.

ФИО1 являлся директором Фонда «Физкультура и здоровье», а также руководителем его обособленного подразделения в г. Зарайске.

На момент выполнения работ по демонтажу перегородок Фонд «Физкультура и здоровье», участвовавший в их возведении, был ликвидирован.

ФИО2 в настоящее время не является главой муниципального образования, с 17 октября 2018 г. занимает должность советника главы городского округа Зарайск Московской области.

При обсуждении в судебном заседании суда первой инстанции 28 декабря 2021 г. вопроса о замене ненадлежащего ответчика – ФИО2, поскольку тот уже не занимает в настоящее время должность главы района, на надлежащего - администрацию городского округа Зарайск Московской области, ФИО1 возражал, полагая свою позицию относительно привлечения в качестве ответчика именно ФИО2, а не администрации верной.

Администрация городского округа Зарайск Московской области по инициативе суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск заявлен физическим лицом к физическому лицу; спорное распоряжение издано в отношении МБУ «Зарайский районный СОК», отношения к истцу не имеет; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при том, что при обсуждении вопроса о замене ответчика истец настаивал на ФИО2 как надлежащем ответчике; доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением не подтверждены, при этом обстоятельства дела определены вступившим в законную силу решением суда по делу №; установлено, что комнаты строил истец как руководитель Фонда «Физкультура и здоровье», а не как физическое лицо; строительство комнат стало возможным в силу предоставления Фонду помещений во временное владение на основании договора аренды от 10 августа 2009 г., при этом никаких разрешений на перепланировку помещений (монтаж перегородок) и согласований с соответствующим ведомствами получено не было; доказательств строительства комнат истцом для себя и возникновения у него права собственности на перегородки и комнаты не имеется, статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима; законные основания для демонтажа перегородок имелись; на момент демонтажа Фонд был ликвидирован; взаимоотношения между Фондом и МБУ «Зарайский районный СОК» по передаче перегородок носили безвозмездный характер; истец не доказал основание возникновения у МБУ «Дворец спорта «Зарайск», администрации городского округа Зарайск Московской области, главы администрации городского округа Зарайск Московской области ответственности в виде возмещения ущерба (нарушение каких-либо договорных обязательств, наличие деликта или незаконность действий/решений муниципального органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 настоящего Кодекса определены способы защиты гражданских прав.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО9 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Зарайского городского суда Московской области ФИО7

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судьи ФИО7, оснований для вынесения частного определения в его адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зарайского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения в адрес судьи ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи