Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

М.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.Ю.В. о возмещении ущерба, указав, что 16 декабря 2020 года в , произошло ДТП, водитель Ф.Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер , при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер , под управлением М.Р.И., который двигался во встречном направлении прямо, и произвел столкновение с данным автомобилем. Автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года. Автомобиль был приобретен ею 22 ноября 2020 года, застрахован по договору КАСКО 7100 № от 22 ноября 2020 года и ОСАГО от 26 ноября 2020 года. Страховая компания признала автомобиль конструктивно погибшим. 16 февраля 2021 она передала автомобиль страховой компании. Согласно подпункту «б» пункта 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № ПАО СК «Росгосстрах», если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы /лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. В соответствии с полисом № от 22 ноября 2020 года, страховая сумма составляла 1600000 руб., как и стоимость покупки автомобиля без установки дополнительного оборудования. ПАО СК «Росгосстрах» применило индексацию страхового возмещения и выплатило его за вычетом 110500 руб., что является убытками. Конструктивная гибель автомобиля определена в соответствии с законом, на основании Правил страхования, а кроме того, установлена из фактически сложившихся правоотношений. О наступлении конструктивной гибели страховая компания сообщила письмом от 10 февраля 2021 года, предложив отказаться от годных остатков автомобиля, она просила отремонтировать автомобиль, но страховая компания сослалась на экономическую нецелесообразность ремонта. Ею понесены убытки в связи с неполным возвратом части страховой премии при отказе от договора ОСАГО, оплата премии за год составила 6392,80 руб., автомобиль эксплуатировался 1 неделю в ноябре и 2 недели в декабре 2021 года, то есть 2 месяца, возвращено 3681,70 руб. Разница в размере 1645,60 руб. является убытками. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое по договору КАСКО застраховано не было. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила 34800 руб., стоимость израсходованных материалов на установку дополнительного оборудования - 172200 руб. После покупки автомобиля было дополнительно установлено и затрачено еще 40000 руб. Часть дополнительного оборудования находится у нее и вместе с годными остатками автомобиля в страховую компанию не передавалась. Возможности и необходимости использования данного оборудования у нее не имеется в связи с отсутствием автомобиля. Во избежание ее неосновательного обогащения в собственность ответчика она готова передать дополнительное оборудование - шины зимние с пакетами, коврики, магнитолу с камерой заднего вида, указанное в договоре на установку дополнительного оборудования от 22 ноября 2020 года. В состав убытков входят: 110500 руб. - индексация страховой суммы, 1645,60 руб. - разница при расторжении договора ОСАГО, 34800 руб. - расходы на установку дополнительного оборудования, 172200 руб. - материалы на установку дополнительного оборудования, 3900 руб. - монтаж летних шин, штатной автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора в БЦР Моторс, ООО «Автографф», 2000 руб. - стоимость эвакуатора в в сервисный центр 16 января 2021 года, 1500 руб. - стоимость эвакуатора из сервисного центра на стоянку страховой компании 12 марта 2021 года, 23000 руб. - стоимость магнитолы ШГУ Sportage 4 19 T"eyes CC2 Plus 4-64 CC2 Plus и работы по ее установке -2500 руб., стоимость камеры заднего вида -2500 руб. и работы по ее установке -2000 руб., тонировка задних стекол и обклейка порогов -10000 руб., 3000 руб. - аванс на заказ чехлов по квитанции от 01 декабря 2020 года, которые были изготовлены после ДТП, чехлы она не забрала, аванс за изделие не возвращается, а всего 369545,60 руб. М.М.В. окончательно просила суд взыскать с Ф.Ю.В. материальный ущерб в размере 369545,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб., расходы по оплате юридических услуг -13500 руб., почтовые расходы - 569 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины -400 руб., почтовые расходы - 4 руб., расходы на оплату юридических услуг -1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15600 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2020 года в , произошло ДТП, водитель Ф.Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер , при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер , под управлением М.Р.И., который двигался во встречном направлении прямо, и произвел столкновение с данным автомобилем.

Автомобиль Kia Sportage, собственником которого является М.М.В., получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль был приобретен истцом 22 ноября 2020 года за 1600000 руб., застрахован по договору КАСКО от 22 ноября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» и ОСАГО от 26 ноября 2020 года. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1600000 руб.

При покупке автомобиля истец произвела на нем установку дополнительного оборудования на сумму 172200 руб., расходы на его установку составили - 34800 руб. Также истцом была приобретена магнитола ШГУ Kia Sportage 4 19 T"eyesCC2 Plus 4-64 CC2 Plus стоимостью 23000 руб., стоимость работ по ее установке - 2500 руб., камера заднего вида стоимостью 2500 руб., стоимость работ по ее установке -2500 руб., произведена тонировка задних стекол и обклейка порогов стоимостью 10000 руб. Риск повреждения дополнительного оборудования застрахован не был.

М.М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания признала автомобиль в соответствии с Правилами страхования конструктивно погибшим (л.д. 21).

Между М.М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2021 года заключен договор № о передаче автомобиля в собственность страховой компании. Общий размер страхового возмещения составил 1488000 руб., в том числе стоимость поврежденного автомобиля -1277000 руб. (л.д. 25-26, 34). Автомобиль был передан истцом страховой компании 12 марта 2021 года, в дальнейшем он продан страховой компанией иному лицу за 1277000 руб.

Страховщиком согласована оплата истцу расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб.

23 марта 2021 года истцу страховой компанией перечислено 1489500 руб., в том числе 1500 руб. за эвакуацию.

Истец перед передачей автомобиля страховой компании понесла расходы на работы по шиномонтажу колес -замену зимних шин на летние, снятие видеорегистратора, снятие автомагнитолы и установку штатной автомагнитолы - 3900 руб. (л.д. 62). Истец демонтировала с автомобиля камеру заднего вида, забрала коврики из автомобиля.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в г. Нижний Новгород в сервисный центр 16 января 2021 года в размере 2000 руб., 1500 руб. - стоимость эвакуатора из сервисного центра на стоянку страховой компании 12 марта 2021 года (л.д. 35).

М.М.В. внесен аванс за чехлы для автомобиля в размере 3000 руб. (л.д. 71).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от 11 декабря 2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его комплектации -установленного дополнительного оборудования и проведенных работ на дату ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа 1211900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1714900 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1488000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1211900 руб., суд посчитал, что ущерб возмещен истцу в полном объеме. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу М.М.В. расходов на монтаж летних шин, автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора-3900 руб., поскольку эти расходы были понесены истцом в связи со снятием установленного дополнительного оборудования и установкой вместо него штатного оборудования для передачи автомобиля страховой компании. Потери при индексации страховой суммы по договору КАСКО, разницу между уплаченной истцом по договору ОСАГО денежной суммой и возвращенной ей суммой в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО суд не признал убытками, возникшими вследствие виновных действий ответчика, данные требования также оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1714900 руб., страховщиком выплачено истцу 1488000 руб.

Истец указывала, что у нее возникли убытки, размер которых не покрыт полностью страховым возмещением, выплаченным страховой компанией. В размер убытков истец включила: стоимость дополнительного оборудования - 172200 руб., расходы на его установку - 34800 руб., расходы на покупку магнитолы ШГУ Kia Sportage 4 19 T"eyesCC2 Plus 4-64 CC2 Plus - 23000 руб., стоимость работ по ее установке - 2500 руб., стоимость камеры заднего вида - 2500 руб. и работ по ее установке -2500 руб., стоимость тонировки задних стекол и обклейки порогов -10000 руб., другие расходы.

Делая выводы о том, что гибель транспортного средства не наступила, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства менее суммы выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права о добровольном страховании имущества, в соответствии с которыми именно договором устанавливаются условия, при которых признается конструктивная гибель застрахованного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не имеет юридического значения, так как по условиям договора страхования, получив страховую выплату в размере 1488000 руб., истец передала страховщику годные остатки.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные истцом убытки не являлись объектом страхования, в связи с чем их наличие нельзя соотнести с исполнением обязанности страховой компанией.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования в транспортное средство, которое использовалось потерпевшим до ДТП не соответствуют принципу полного возмещения ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не мотивированы выводы о том, почему потери при индексации страховой суммы по договору КАСКО, разница между уплаченной истцом по договору ОСАГО денежной суммой и возвращенной ей суммой в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО не являются убытками.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований истца, о распределении судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, что вошло в размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, размер причиненных истцу убытков, которые не покрыты выплаченным страховым возмещением, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, о распределении судебных расходов, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи