Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя АО «СМУ-Дондорстрой» - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, обосновав свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок используется под выращивание многолетних трав.

В период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. проводились строительно-монтажные работы на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>

Работы выполнялись в соответствии с Государственным контрактом, заключенным 24 августа 2016 г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ - Дондорстрой».

Согласно п. 1.1 указанного контракта АО «СМУ -Дондорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте, а ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта.

В результате организации и проведения дорожно-строительных работ на <адрес>, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером № произошел самовольный захват части этого земельного участка, т.к. разрешения на использование участка у собственника никто не запрашивал, такое согласие получено не было. При этом была засорена часть участка площадью 9670 кв.м, поскольку при производстве работ поверхностный покров почвы был перемешан со строительным мусором (отходами), тем самым плодородный почвенный слой был нарушен, что с необходимостью требует в настоящее время проведения его рекультивации. Дальнейшая эксплуатация этой части земельного участка по прямому назначению невозможна.

Истец неоднократно обращался к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород с предложениями разрешить вопрос о возмещении ущерба от загрязнения участка. Все обращения, заявления, претензии и требования истца в части необходимости компенсации вреда, были переадресованы второму ответчику, который их полностью проигнорировал.

В соответствии с государственным контрактом № 300 от 24 августа 2016 г. к обязанностям ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород относятся, в частности, предоставление подрядчику участка автодороги под ремонт, передача исполнительной и проектной документации, организация строительного контроля, авторского надзора и промежуточной приемки выполненных работ, назначив для этих целей своего представителя, а также организация работы приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом I объекта.

К обязанностям АО «СМУ-Дондорстрой» к числу прочих относятся выполнение необходимого комплекса работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, обеспечение в ходе производства работ осуществления мероприятий, в т.ч. по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, выполнение в полном объеме своих обязательств.

Истица полагает, что при осуществлении в указанный период времени капитального ремонта участка автомобильной дороги <адрес> оба ответчика не в полной мере выполнили свои обязательства по исполнению данного Контракта, а также нарушили требования действующего законодательства РФ.

В частности, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ненадлежащим образом осуществило строительный контроль, авторский надзор за проведением дорожно-ремонтных работ; осуществило приемку ремонтного участка автодороги с наличием нарушений подрядчиком земельного и природоохранного законодательства РФ, а АО «СМУ-Дондорстрой» допустило отступления от рабочего проекта, самовольно заняло чужой земельный участок и совершило загрязнение (ухудшение индивидуально-качественных характеристик) его части.

Истец, с учетом измененных требований, просил суд взыскать с ФКУ «Управление автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ-Дондорстрой» в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением (засорением) части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. денежную сумму в размере 3 096 546 руб., взыскать с ФКУ «Управление автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ-Дондорстрой» в солидарном порядке государственную пошлину.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 3 450 272 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 152 руб., а всего 3 475 424 руб. 47 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

В период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. проводились строительно-монтажные работы на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>

Работы выполнялись в соответствии с государственным контрактом, заключенным 24 августа 2016 г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ - Дондорстрой».

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлено заключение кадастрового инженера № 95 от 4 октября 2019 г., согласно которого на указанном участке произошло значительное снижение плодородия дерново-сильноподзолистых и легкосуглинистых почв, сформированных на моренных суглинках. Специалистами сделан вывод, что требуется проведение рекультивации земель.

В ответ на претензии истца ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород сообщило, что ответственность за ущерб несет АО «СМУ-Дондорстрой».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога <адрес> является автодорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Уставом ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

24 августа 2016 г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен государственный контракт № 300, в соответствии с которым АО «СМУ-Дондорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту автомобильной дороги <адрес>

В соответствии с государственным контрактом № 300 от 24 августа 2016 г. к обязанностям ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» относятся предоставление подрядчику участка автодороги под ремонт, передача исполнительной и проектной документации, организация строительного контроля, авторского надзора и промежуточной приемки выполненных работ, назначив для этих целей своего представителя, а также организация работы приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом I объекта.

К обязанностям АО «СМУ-Дондорстрой» относятся выполнение необходимого комплекса работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, обеспечение в ходе производства работ осуществления мероприятий, в т.ч. по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, выполнение в полном объеме своих обязательств.

В период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. проводились строительно-монтажные работы на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>. Эти работы выполнялись в соответствии с государственным контрактом № 300, заключенным 24 авгусат 2016 г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ - Дондорстрой».

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» из проведенного визуального осмотра территории, а также сделанной почвенной прикопки следует, что как на поверхности почвы, так и в насыпном грунте, находящемся поверх плодородного слоя почвы, в значительных количествах присутствуют массы камней и щебня. Также в небольших количествах на поверхности наблюдается мусор в виде сухих ветвей кустарников. Анализ почвенных образцов показал, что химическое загрязнение отсутствует, но при этом наблюдается значительное снижение органического вещества в исследуемой почве.

Визуальный осмотр и обмер территории, покрытой камнями, показал, что площадь засоренной территории составляет 7758,92 кв.м. Сделанная прикопка показала, что мощность насыпного грунта с высоким содержанием каменистой фракции составляет около 30 см. Почва, находящаяся на обследуемой территории, обладает очень низким содержанием органического вещества на глубине 0 - 20 см. В среднем на всех 6 точках обследования около 1 %, что согласно ГОСТУ 17.5.1.03-86 относит ее к потенциально плодородным грунтам и что делает проблематичным выращивание на данной территории сельхозкультур с высокой продуктивностью, поэтому это требует проведения рекультивации для повышения содержания органического вещества.

Причиной засорения (загрязнения) является проведение строительных работ, которое привело к погребению поверхностного плодородного слоя под слоем грунта с низким содержанием органического вещества и повышенной каменистостью. Данное загрязнение могло быть как следствием результата осуществления на данном участке в 2016-2017 гг. дорожно-строительных работ, так и следствием других проводимых работ ранее или позднее данного периода.

Поскольку грунт на исследованном участке обладает очень низким содержанием органического вещества и повышенным содержанием камней и щебня, то требуется проведение как технической, так и биологической рекультивации.

Техническая рекультивация включает в себя снятие малопродуктивного слоя толщиной в 20 см. и нанесение на данную территорию плодородного слоя почвы толщиной в 20 см. После этапа технической рекультивации требуется провести биологическую рекультивацию, которая включает в себя внесение органических и минеральных удобрений, посев многолетних трав сроком на 3 года.

По заявленному ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению №05/06-21 ООО «ЭПЦ Вектор» на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411200 кв.м. в месте его примыкания к полосе отвода автодороги <адрес> загрязнение (засорение) поверхностного плодородного слоя почвы не выявлено, однако зафиксировано снижение показателей плодородия почв. Фактическая площадь нарушенных земель в части снижений показателей плодородия почв составляет 7758,92 кв.м., фактическую глубину нарушения слоя установить не представляется возможным.

Причинами снижения показателей плодородия почв может быть: проведение в 2016 - 2017 гг. дорожно-строительных работ на 303 км автодороги <адрес> по изначальному созданию данной трассы; ремонтные работы по поддержанию автодороги <адрес> в работоспособном состоянии; многолетние снегоуборочные работы на автодороге <адрес>; эрозия почв на участке с кадастровым номером № в месте его примыкания к полосе отвода автодороги <адрес>.; действия третьих неустановленных лиц.

На части земельного участка (7758,92 кв.м.) с кадастровым номером № в месте его примыкания к полосе отвода автодороги <адрес> с нарушенными землями для дальнейшего разрешенного использования (сельскохозяйственного производства) необходима рекультивация, в рамках которой необходимо выполнить технический этап, включающий в себя планировочные работы по созданию рельефа с углом уклона не более 3 градусов, нанесение плодородного слоя почвы толщиной 0,2 м с содержанием гумуса не менее 1% с плотностью в пределах 1,1-1,5 г/см3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что причинение вреда истцу, связанного с нарушением плодородия почвы на принадлежащем ей земельном участке непосредственно связано с деятельностью АО «СМУ-Дондорстрой» по проведению дорожных работ на автомобильной дороге <адрес> в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г., при том, что земельный участок истца находится за границами отвода того участка, который предоставлен в рамках государственного контракта, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного вреда, размер которого определен по результатам экспертных исследований, должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, согласно исследовательской части заключений и выводов, составленных как ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», так и ООО ЭПЦ «Вектор», эксперты пришли к выводу о наличии снижения показателей плодородия почвы на земельном участке истца.

Вызванные в судебное заседание эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО14., ФИО15., составившие экспертное заключение, подтвердили, что в ходе экспертного исследования было выявлено снижение показателей плодородия почв на спорном земельном участке.

Как следует из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, эксперты как ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», так и ООО ЭПЦ «Вектор» пришли к выводу, что одной из причин снижения показателей плодородия почв на спорном земельном участке может быть проведение дорожно-строительных работ на автодороге <адрес>

Как следует из материалов дела, выводы, сделанные в экспертных заключениях ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» и ООО ЭПЦ «Вектор» относительно наличия снижения показателей плодородия почвы на спорном земельном участке согласуются как между собой, а также находят свое подтверждение в заключениях, представленных истцом.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13.В. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются следы засорения и нарушения плодородного слоя на площади 9670 кв.м., возникшие в результате работ по реконструкции автодороги М7 и укладке кабеля с помощью самоходной техники.

Из заключения ТПП Нижегородской области №151/19 также следует, что требуется рекультивация спорного земельного участка.

Кроме того, в материалах дела представлен ответ ФГБУ ЦАС «Владимирский» №465 от 31 октября 2019 г., из которого следует, что был произведен сравнительный анализ основных агрономических показателей почвенного плодородия на спорном земельном участке за период 2011 г. и 2019 г., в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке произошло значительное снижение плодородия почв, которое требует рекультивации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вред истцу был причинен по вине ООО «Ополье», являющееся пользователем спорного земельного участка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи