Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений требований, просил признать сведения, распространенные ФИО4, ФИО2, ФИО3 на общем собрании товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) «Рулон», а именно: «по прибору учета в конце 21 года на доме Владимира Ивановича показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май, в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с постановлением Правительства РФ за безучетное потребление энергии, имеем право взымать не по нормативу, берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10, ставлю на голосование вопрос о взимании с ФИО1 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также признать сведения, распространенные ФИО2 29 июня 2022 года, 24 июля 2022 года, 5 августа 2022 года, 7 августа 2022 года с мобильного телефона, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 500 000 рублей, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 по 150 000 рублей с каждого.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании ТСН «Рулон» 3 июля 2022 года, а именно: «по прибору учета в конце 21 года на доме Владимира Ивановича показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май, в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с постановлением Правительства РФ за безучетное потребление энергии, имеем право взымать не по нормативу, берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10 ставлю на голосование вопрос о взимании с ФИО1 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Признаны сведения, распространенные ФИО3 в группе мессенджера Вотсапп 5 августа 2022 года «Баня была подключена самовольно, пока ФИО1 был у власти, 8300 за эту линию не заплачено и на счетчик денег он не сдавал, к бане у него подключение идет на 380 кВт, сама дача подключена к 220 кВт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с ФИО2 в размере 5 000 рублей, ФИО3 в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в размере 9 300 рублей, с ФИО3 в размере 9 300 рублей, с ФИО1 в размере 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года отменено в части отказа о возложения обязанности опровергнуть распространенные сведения, изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично. Признать сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании ТСН «Рулон» 3 июля 2022 года, а именно: «по прибору учета в конце 21 года на доме Владимира Ивановича показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май, в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с постановлением Правительства РФ за безучетное потребление энергии, имеем право взымать не по нормативу, берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10. Ставлю на голосование вопрос о взимании с ФИО1 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Признать сведения, распространенные ФИО3 в группе ТСН «Рулон» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) 5 августа 2022 года «Баня была подключена самовольно, пока ФИО1 был у власти, 8300 за эту линию не заплачено и на счетчик денег он не сдавал, к бане у него подключение идет на 380 кВт, сама дача подключена к 220 кВт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Возложить на ФИО2 обязанность сообщить на очередном общем собрании ТСН «Рулон», что сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании ТСН «Рулон» 3 июля 2022 года, а именно: «по прибору учета в конце 21 года на доме Владимира Ивановича показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май, в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с постановлением Правительства РФ за безучетное потребление энергии, имеем право взымать не по нормативу, берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10. Ставлю на голосование вопрос о взимании с ФИО1 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10», являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в группе ТСН «Рулон» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) сведения о том, что распространенные ФИО3 в группе ТСН «Рулон» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) 5 августа 2022 года «Баня была подключена самовольно, пока ФИО1 был у власти, 8300 за эту линию не заплачено и на счетчик денег он не сдавал, к бане у него подключение идет на 380 кВт, сама дача подключена к 220 кВт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы», являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 21 060 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 2 340 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 1 337 рублей».

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года в части отказа в признании сведений распространненых ФИО4 и ФИО6 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство с обязанием опровергнуть, и в части распределения расходов по проведению экспертизы, взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы и отмены апелляцонного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2022 года на собрании членов ТСН «Рулон» ФИО2 было допущено следующее высказывание: «по прибору учета в конце 21 года на доме Владимира Ивановича показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май, в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с постановлением Правительства РФ за безучетное потребление энергии, имеем право взымать не по нормативу, берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10. Ставлю на голосование вопрос о взимании с ФИО1 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10».

5 августа 2022 года в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) группы ТСН «Рулон» ФИО3 с сотового телефона, принадлежащего ФИО6, было размещено следующее сообщение: «Баня была подключена самовольно, пока ФИО1 был у власти, 8300 за эту линию не заплачено и на счетчик денег он не сдавал, к бане у него подключение идет на 380 кВт, сама дача подключена к 220 кВт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы».

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы № 2918/2919/2920/5-2 от 18 января 2023 года реплики диктора, представившегося как ФИО2, зафиксированные на фонограмме из файла с именем «Рулон Снт улица (1).т4а» во фрагменте от отметки 07 минут 45 секунд до отметки 10 минут 36 секунд, и реплики диктора Ml «Смотрите. Сведения... а-а, по прибору учета на доме Владимир Иваныча. Значит, в двадцатом году, а-а, в конце двадцать первого года показания прибора учета были шесть тыщ сто семьст киловатт в ноябре. После они... Эти показания перешли на май.», зафиксированные на этой же фонограмме во фрагменте от отметки 36 минут 40 секунд до отметки 42 минуты 00 секуд, произнесены одним и тем же лицом.

В реплике № 2 записи общего собрания от 3 июля 2022 года на фрагменте 36 минуты 40 секунд. по 42 минуту 00 секунд содержится информация о том, что ФИО1 потреблял электроэнергию, не пользуясь прибором учета, за что к нему должны быть применены соответствующие санкции. Наличие глаголов-сказуемых в изъявительном наклонении, отсутствие маркеров мнения и предположения свидетельствуют о том, что данная информация выражена в форме утверждения о факте. Информация, выраженная в форме утверждения, может быть проверена на соответствие действительности.

В высказываниях «5 августа 2022 года, 09:05:46 № содержится информация о совершении ФИО1 поступков, противоречащих общепринятым принципам, а именно самовольном подключении к электросети и безучетном потреблении электроэнергии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из установления того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками ФИО7 и ФИО3, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО4 с учетом выводов судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из недоказанности распространения ФИО4 каких-либо высказываний, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. А сам по себе факт составления им акта о замене прибора учета не может свидетельствовать о распространении какой-либо, в том числе негативной, информации в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что факт размещения 5 августа 2022 года по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) с телефонного номера, принадлежащего ответчику ФИО6, был подтвержден ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии факта распорстранения каких-либо сведений в отношении истца самой ФИО6, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстнации отметил, что судом первой инстанции не указан способ опровержения не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

Отменяя решение суда в части отказа о возложении обязанности опровергнуть распоространенные сведения, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения с указанием на возложение на ФИО2 обязанности по сообщению на очередном общем собрании ТСН «Рулон», что сведения распространенные на общем собрании ТСН «Рулон» 3 июля 2022 года, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; на ФИО3 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в группе ТСН «Рулон» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) сведения о том, что распространенные ФИО3 в группе ТСН «Рулон» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) 5 августа 2022 года являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Изменяя решение суда в части распределения расходов за проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание новые доказательства об оплате, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции распределил расходы за проведение судебной экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение районного суда оставлено без изменения, так и в части, которой оно было отменено с вынесением нового решения, и изменено, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложение обстоятельств поведения истца и сотрудников суда, при отсутствии с их стороны нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи