Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Витальевича к ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Николаю Викторовичу, Духнову Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Николая Викторовича, Духнова Вячеслава Николаевича к Кузнецову Александру Витальевичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Кузнецова Александра Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Кузнецова А.В. и его представителя по доверенности Рыскину В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнову В.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований Кузнецов А.В. указал, что 4 декабря 2019 года между ним и ООО ПМК «Подземгазстрой» заключен договор займа № 1-А на сумму 4 520 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 520 000 руб. в день подписания договора. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 19 ноября 2022 года или подлежит возврату в течение 10 дней со дня предъявления требования займодавца об этом на основании п. 2.2 договора.

В силу п. 2.1 договора в счет погашения суммы займа ответчик обязуется оформить в собственность истца автомобиль Вольво, №, находящийся в лизинге у ООО «Каркаде».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик по какой-либо причине (обстоятельствам) фактически не сможет выполнить п. 2.1 договора: не сможет оплачивать лизинговые платежи, договор лизинга будет расторгнут, не сможет оформить автомобиль в собственность займодавца, истец после возникновения данных обстоятельств может досрочно потребовать возвращения суммы займа в полном объеме.

23 ноября 2020 года договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО ПМК «Подземгазстрой», был расторгнут, в связи с нарушением ответчиком условия договора лизинга по внесению платежей, автомобиль возвращен ООО «Каркаде». В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Кузнецов А.В. просил взыскать солидарно с ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 4 520 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 4 декабря 2019 года по 12 января 2021 года в размере 256 704 руб. 82 коп., проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86 093 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,2 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 4 520 000 руб., начиная с 12 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы.

ООО ПМК «Подземгазстрой», Духнов В.Н., Кравец Н.В. предъявили встречный иск, просили признать договор займа от 4 декабря 2019 года № 1-А незаключенным, так как ООО ПМК «Подземгазстрой» не получало от Кузнецова А.В. денежных средств в размере 4 520 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично.

С ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. в пользу Кузнецова А.В. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от 4 декабря 2019 года № 1-А в размере 4 520 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 4 декабря 2019 года по 12 января 2021 года в размере 256 704 руб. 82 коп., проценты за пользование суммой займа 4 520 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойка в размере 0,2 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 4 520 000 руб., начиная с 12 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. к Кузнецову А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Кузнецова А.В. к Духнову В.Н., Кравец Н.В. о взыскании долга по договору займа оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ООО ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга по договору займа № 1А от 4 декабря 2019 года отказано.

Встречные исковые требования ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. к Кузнецову А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворено.

Договор займа № 1А от 4 декабря 2019 года между Кузнецовым А.В. и ООО ПМК «Подземгазстрой» признан незаключенным.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2019 года между Кузнецовым А.В. (займодавец) и ООО ПМК «Подземгазстрой» (заемщик) заключен договор займа № 1А, по условиям которого Кузнецов А.В. передает заемщику денежные средства в размере 4 520 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 19 ноября 2022 года или подлежит возврату в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом на основании п. 2.2 договора.

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что в счет погашения суммы займа заемщик обязуется оформить в собственность займодавца автомобиль Вольво, №, находящийся в лизинге у ООО «Каркаде», после его выкупа заемщиком.

Учредители ООО ПМК «Подземгазстрой» Кравец Н.В. и Духнов В.Н. несут солидарную ответственность за выполнение обществом обязательств по договору займа (п. 3.3 договора).

Также судом установлено, что 4 декабря 2019 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО ПМК «Подземгазстрой» (лизингополучатель), от именно которого по доверенности действовал Кузнецова А.В., заключен договор лизинга № 15582/2019, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Мусса Моторе В», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а именно автомобиль Вольво, №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по городу Саратову собственником вышеуказанного автомобиля является ООО ПМК «Подземгазстрой».

Основанием заявленных Кузнецовым А.В. требований послужил факт расторжения ООО «Каркаде» договора лизинга, в связи с нарушениями ООО ПМК «Подземгазстрой» условий договора по внесению платежей, что образует право истца на взыскание суммы займа досрочно, от исполнения которого ответчики уклонились.

Ответчики обратились в суд со встречным иском Кузнецову А.В., в котором просили признать договор займа от 4 декабря 2019 года № 1-А незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 520 000 руб. Кузнецовым А.В. ООО ПМК «Подземгазстрой» не передавались.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта передачи Кузнецовым А.В. денежных средств заемщику, возникновения у него права требования досрочного возврата денежных средств, в соответствии с п. 2.2. договора займа, пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 4 520 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Свои выводы о доказанности факта передачи Кузнецовым А.В. денежных средств заемщику, суд первой инстанции обосновал оценкой представленных в материалы дела доказательств, а именно договора займа, которым стороны согласовали условия возврата займа (формы возврата и срока возврата), наступление которого поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения ответчиком договора лизинга, акта приема приема-передачи денежных средств, поведения сторон после заключения договора, и пояснений ответчиков Кравец Н.В. и Духнова В.Н., которые не оспаривали подлинность указанных договора и акта приема-передачи денежных средств и не отрицали факта их подписания.

Отклоняя доводы ответчиков о безденежности договора, мотивированные тем, что поступление суммы займа не отражено в кассе предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО ПМК «Подземгазстрой» финансовой дисциплины, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств, подтверждены письменными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Довод ответчиков о том, что у Кузнецова А.В. отсутствовали денежные средства в размере суммы займа, суд первой инстанции также отклонил, исходя из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Факт передачи денежных средств подтвержден Кузнецовым А.В. письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобам ответчика ООО ПМК «Подземгазстрой» и третьего лица ООО «ИСК «Горстрой», являющегося по отношению к ответчику Духанову В.Н. конкурсным кредитором, с его выводами не согласился, решение суда отменил, в иске Кузнецову А.В. к ООО ПМК «Подземгазстрой» отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Кузнецову А.В. в иске к ООО ПМК «Подземгазстрой», исходил из того, что представленный акт приема-передачи денежных средств с достоверностью не свидетельствует о передаче Кузнецовым А.В. наличных денежных средств по договору займа ООО ПМК «Подземгазстрой».

Свои выводы о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции обосновал представленной ООО ПМК «Подземгазстрой» бухгалтерской документацией, которая свидетельствует о том, что денежные средства Кузнецовым А.В. в размере 4 520 000 руб. 4 декабря 2019 года в кассу организации не вносились, и показаниями допрошенного свидетелем бухгалтера общества Сидорковой Н.Ю. Поставил под сомнение суд апелляционной инстанции и наличие у истца финансовой возможности предоставить сумму займа по оспариваемому ответчиками договору займа. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают факт передачи Кузнецовым А.В. 4 декабря 2019 года денежных средств в размере 4 520 000 руб. на условиях займа ООО ПМК «Подземгазстрой», в связи с чем она пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании договора займа от 4 декабря 2019 года незаключенным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы займа у Кузнецова А.В. и ее передачи ООО ПМК «Подземгазстрой» не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ООО ПМК «Подземгазстрой» Кузнецов А.В. представил договор займа от 4 декабря 2019 года и акт приема-передачи денежных. Заемщик и его поручители Кравец Н.В., Духнов В.Н. не оспаривали подлинность своих подписей, как в договоре займа, так и в акте приема-передачи денежных средств, и не отрицали факт заключения договора займа и факт подписания акта-приема передачи, подтверждающего получение спорной суммы.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах ссылки суда апелляционной инстанции на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Принимая доводы ответчиков о безденежности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции не учел, что подлинность представленных истцом договора займа и акта приема-передачи денежных средств, а также принадлежность подписей в них, ответчиками не оспаривались.

Кроме того из апелляционной жалобы ООО ПМК «Подземгазстрой» следует, что ответчик, оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения, указал, что срок возврата суммы займа не наступил, поскольку у ООО ПМК «Подземгазстрой» имеется возможность оплачивать лизинговые платежи; между ООО «Каркаде» и ООО ПМК «Подземгазстрой» соглашение о расторжении договора лизинга не заключено; Арбитражный суд Саратовской области рассматривает иск ООО ПМК «Подземгазстрой» к ООО «Каркаде» о признании договора лизинга действующим.

Таким образом, общество доводы апелляционной жалобы не связывало с безденежностью договора займа, напротив подтвердило действительность такого договора, по которому полагало, что срок платежа не наступил.

Доводы третьего лица ООО ИСК «Горстой», которое, оспаривая постановленное решение, указало на возбуждение в отношении ответчика Духанова В.Н. дела о банкротстве, на мнимость договора займа, и недоказанность передачи заемных средств, полагая, что действия истца направлены на искусственное создание задолженности у Духанова В.Н., требовали оценки исходя из фактических обстоятельств дела.

Так в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года, которым рассмотрено заявление ООО ИСК «Горстой» о признании Духнова В.Н. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов.

При разрешении данного требования арбитражный суд установил, что должник Духанов В.Н. является аффилированным лицом по отношении к ООО ИСК «Горстой», поскольку совместно с руководителем данного юридического лица, Гороховым В.А., и аффилированным с ним Кравец Н.В., являлся учредителем нескольких юридических лиц и включил требования ООО ИСК «Горстой» в реестр требований кредиторов, понизив их в очередности (том 4 л.д. 154-165)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года указанное определение отменено в части понижения требования ООО ИСК «Горстой» в очередности в реестре требований кредиторов, с включением требований ООО ИСК «Горстой» в третью очередь кредиторов Духанова В.Н.

При этом суд апелляционной инстанции не исключил вывод суда первой инстанции об аффилированности должника Духанова В.Н. и кредитора ООО ИСК «Горстой», указав, что при банкротстве физического лица это не влияет на очередность требований кредитора (том 4 л.д. 166-171).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ООО ИСК «Горстой», не дал оценки указанным обстоятельствам, и не учел, что общество, наравне с Кузнецовым А.В., является кредитором ответчика Духанова В.Н. на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года о взыскании задолженности по договору займа. Право оспаривания ООО ИСК «Горстой» договора займа между истцом и ООО ПМК «Подземгазстрой», инициирование обществом дела о банкротстве Духанова В.Н. само по себе не освобождает от доказывания соответствующих обстоятельств, на которое данное лицо ссылалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года в части отмены решения Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в части разрешения исковых требований Кузнецова А.В. к ООО ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга по договору займа, встречных исковых требований ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. о признании договора займа незаключенным отменить, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

Оставляя апелляционное определение без изменения в части оставления иска Кузнецова А.В. к Кравец Н.В., Духнову В.Н. без рассмотрения судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года признано обоснованным заявление ООО «ИСК «Горстрой» о признании Духнова В.Н. несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года признано обоснованным заявление ИП Горохова В.А. о признании Кравец Н.В. несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил иск Кузнецова А.В. к Духнову В.Н., Кравец Н.В. без рассмотрения, исходя из того, что указанные ответчики признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реструктуризации долгов, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом определений о признании обоснованными заявлений о признании гражданина банкротом.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу и по нему состоялось судебное решение, не может являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения иска Кузнецова А.В. к ответчикам Духнову В.Н., Кравец Н.В., поскольку решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года с учетом положений статей 194, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу не вступило, на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года в части отмены решения Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в части разрешения исковых требований Кузнецова А.В. к ООО ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга по договору займа, встречных исковых требований ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. к Кузнецову А.В. о признании договора займа незаключенным, отменить.

В отмененной части дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи