Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО5 ЛЛС в свою пользу сумму основного долга в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2015г. по 19.04.2016г. в размере 68684 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13543 руб. 42 коп.

Свои требования мотивирует тем, что во исполнение обязательств по договору займа, заключенному между сторонами 10.08.2015г., ответчику были переданы денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.08.2015г. В соответствии с условиями договора займа сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 10% годовых. Срок возврата суммы займа – не позднее 31.03.2016г. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, между истцом и ответчиком был подписан договор залога исключительных прав на товарные знаки от 10.08.2015г., согласно которому истцу переданы в залог исключительные права на товарные знаки по свидетельствам <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его предъявление.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности от имени ФИО1, удостоверенной ООО «Ювест», в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, в дальнейшем готовы представить оригиналы документов, подтверждающих подпись истца. Истец в настоящее время уехала за пределы Российской Федерации, поскольку ей поступают угрозы. Полагают, что в документах были допущены технические ошибки в паспортных данных и адресе истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения, поскольку заявление подано ненадлежащим лицом. Также просил снять меры по обеспечению иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, организацией, в которой работает доверитель.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала адрес своего проживания как <адрес>. Этот же адрес указан во всех представленных в материалы дела доверенностях, заверенных Генеральным директором ООО «Ювест» Х. и Д., в справке ООО «Ювест», в подтверждении факта работы ФИО1 в данной организации, а также в копиях договора займа от 10.08.2015г., договора залога исключительных прав на товарные знаки, ответа на претензию ФИО1; в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и во всех заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайствах.

Однако, как усматривается из сообщения Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, ФИО1 по г. Серпухову и Серпуховскому району зарегистрированной не значится. По данным МУП «РКЦ ЖКХ» в доме <адрес> отсутствует квартира под номер 10. Управляющей компанией по <адрес>, представлены выписки из домовой книги на все квартиры в данном доме, среди зарегистрированных лиц, ФИО1 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, участвующим от имени ФИО1 представителем была представлена копия дополнительного соглашения №1 от 21.10.2015г. к указанному выше договору займа, в котором ФИО1 и ФИО5 ЛЛС изменили подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением договора займа. В данном соглашении адрес ФИО1 указан <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из сообщения МП №2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 не проживает по указанному адресу.

Кроме того, судом были проверены паспортные данные ФИО1, указанные в доверенностях, выданных в различные периоды времени, которые не нашли свое подтверждение, в отделе УФМС России по г. Москве по району Перово ФИО1 не документировалась.

Также судом принимались меры по извещению истца по месту работы в ООО «Ювест», однако конверт был возвращен за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителей истца, в том числе на подачу искового заявления в суд, не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителей ФИО1 о том, что в документах имелась техническая ошибка, не подтверждены материалами дела, с учетом времени нахождения дела в суде, у стороны истца было достаточно времени подтвердить полномочия представителей. Кроме того, суд неоднократно предлагал представить в материалы дела копию паспорта истца, или иные документы, подтверждающие анкетные данные истца.

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 13543,42 руб. по квитанции от 20.04.2016г., поскольку требования истца оставлены без рассмотрения, ей подлежит возврату уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, меры по обеспечению иска, принятые при рассмотрении настоящего дела, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 222, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 ЛЛС о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 13543 руб. 42 коп., уплаченную по квитанции от 20.04.2016 года операция 184 в УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года, а также определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года, в отношении товарных знаков по свидетельствам <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова