Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АртСтудио» о взыскании неустойки, стоимости соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного товара, морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АртСтудио» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи керамогранита «Noa-L Nebraska Coffeе» общей стоимостью <данные изъяты>, оплаченной им в день заключения договора, срок исполнения которого был определен в <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен керамогранит другого артикула, который он был вынужден принять, в связи с этим, полагал, что имеются основания для уменьшения покупной цены товара, а также основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, не полученная ООО «АртСтудио» и возвращенная истцу, в связи с чем, по мнению истца, также подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 580 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 11 552 рублей 80 копеек, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 7 374 рублей 10 копеек, почтовые расходы 66 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «АртСтудио» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 7 497 рублей 04 копейки, неустойка за невыполнение законных требований потребителя 9 403 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 450 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровск от 23 января 2020 года данное решение отменено в части взыскания неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 9 403 рублей 09 копеек, штрафа и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 9 403 рублей 09 копеек отказано, взыскан с ООО «АртСтудио» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 748 рублей 52 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и взыскать в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ООО «АртСтудио» указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АртСтудио» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи керамогранита «Noa-L Nebraska Coffeе» общей стоимостью <данные изъяты> с условием доставки товара, сроком исполнения <данные изъяты> рабочих дней. Оплата стоимости товара была произведена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом принят товар стоимостью <данные изъяты>, отличающийся от заказанного, о чем была сделана соответствующая запись в бланке заказа (л.д. 7).

Отменяя в части решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ответа на претензию (за просрочку выполнения законных требований потребителя). Такой вывод является правильным.

Исходя из требований статей 20-23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца может быть возложена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, об уменьшении цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о непредоставлении товара на период ремонта. Статьей 23.1 предусмотрена также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Приняв товар, артикул которого не соответствует указанному в договоре, потребитель тем самым согласился на замену товара, неустойка за нарушение срока доставки товара в размере <данные изъяты> взыскана мировым судьей, а взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона, то есть за нарушение срока ответа на претензию потребителя, в силу названных норм, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова